про повернення позовної заяви
17.02.15р. Справа № 904/1117/15
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ
до Комунальний заклад "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради"
про стягнення 13 722 грн. 95 коп.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № б/н від 15.01.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).
Всупереч зазначеним вимогам у позовній заяві вказане невірне найменування відповідача, оскільки, як вбачається зі спеціального витягу з ЄДРЮОФОП від 17.02.15р., найменуванням відповідача є: Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради, тоді як у позовній заяві зазначено: Комунальний заклад "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із трьох договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (договір № 509/с від 23.12.13р., договір № 509/1 від 23.12.13р., договір № 510/с від 23.12.13р.). Вказані договори укладені на виконання договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 509-ДКП/12 від 22.11.12р. та № 510-ДКП/12 від 22.11.12р., які мають різні предмети та об'єкти оренди, витрати на утримання яких просить відшкодувати за рахунок відповідача позивач. Позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми, який повинен містити перелік підстав виникнення заборгованості (акти виконаних робіт, рахунки), із зазначенням періоду виникнення, вартості комунальних послуг, експлуатаційних витрат тощо, суми оплати за цей період, загальної суми боргу тощо по кожному з договорів окремо. Не додано такий розрахунок суми позову і до позовної заяви, відповідно, розрахунок суми позовних вимог не направлений на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56 ГПК України.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. п. 2, 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток на 60 арк., в тому числі платіжне доручення № 1 від 09.02.2015р.
Суддя І.А. Рудь