12.02.15р. Справа № 37/5005/15396/2011
За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 223 635 868 грн. 61 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Клімовська О.В., довіреність №76/01 від 12.01.15р.
Від Відповідача: представник Лотанюк С.В., довіреність № 3 від 12.01.2015 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 року стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму 233526412,47 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1352627,77 грн. інфляційних збитків, 4660023,40 грн. три проценти річних, 24152560,32 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2012 року видано наказ №37/5005/15396/2011.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013р. затверджено мирову угоду від 11.04.2013р., укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль", відповідно до умов якої Боржник зобов'язався погашати заборгованість у сумі 226527977,45 грн. за відповідним графіком зі строком повного погашення боргу до 30.03.2016 року.
В ухвалі зазначено, що вона дійсна для пред'явлення до 26.04.2014року.
20.01.2015р. Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" в порядку статті 119 ГПК України звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 26.04.2013р. до 26.04.2015р.
Заявник обґрунтовує свою заяву необхідністю здійснення заходів для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013р. у справі №37/5005/15396/2011 та пред'явлення її до виконання до державної виконавчої служби.
КПТМ "Криворіжтепломережа" проти поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали від 26.04.2013р. заперечує, у відзиві на заяву зазначає про те, що в заяві не містяться обґрунтування поважності причин пропуску строку, до неї також не надано жодних належних доказів, а також законодавець не наділив правом стягувач звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду.
До відзиву на заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" подало:
копію постанови від 02.02.2014р. №5005/587/12;
копію постанови від 12.02.2014р. №5/95-10.
Під час судового засідання ДП "Криворізька теплоцентраль" подало пояснення по суті (а.с. 197-198), в якому зазначено про те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" припинило погашати заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості згідно з п. 1.3 Мирової угоди від 11.04.2013р. Відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, тому станом на 01.01.2015р. заборгованість Відповідача складає 119599582,11 грн. Після того, як боржник припинив добровільно виконувати умови мирової угоди за ухвалою суду, стягувач не звертався до виконавчої служби для примусового виконання, вважаючи, що строк пред'явлення ухвали закінчився;
До пояснення ДП "Криворізька теплоцентраль" подало:
копію листа від 01.12.2014р. №8586/30;
копію довіреності №78/ 01 від 12.01.2015р.
Розглянувши обставини, на які посилається заявник, та заперечення боржника на заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 26.04.2013 року, господарський суд керується наступним:
в силу частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";
в пункті 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 ГПК України зазначається, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду;
з огляду на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди за дотриманням відповідних вимог є виконавчим документом, на неї поширюються положення статті 119 ГПК України. В протилежному випадку це б суперечило принципу обов'язковості виконання судових рішень, до яких згідно зі статтею 4-5 ГПК України належать рішення, ухвали, постанови господарських судів;
заперечення боржника щодо поновлення строку виконання ухвали суду з посиланням на п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року №14, згідно з яким заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів (крім наказів) судовому порядку не підлягають, суд вважає помилковим, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду України (постанова ВСУ від 16.05.2006року №30/404);
відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;
за матеріалами справи строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року у справі №37/5005/15396/2011 був встановлений до 26.04.2014 року;
відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується;
згідно з довідкою ДП "Криворізька теплоцентраль" № б/н від 05.01.2015р. (а.с. 180 Т.2) останній платіж за мировою угодою по господарській справі №37/5005/15396/2011 КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснило 30.04.2014р.;
отже, строк пред'явлення ухвали суду по справі №37/5005/15396/2011 перервався 30.04.2014року частковим виконанням боржником цієї ухвали, якою затверджено мирову угоду;
таким чином, станом на 12.02.2015року у справі відсутні обставини, які свідчать про те, що строк для пред'явлення ухвали господарського суду від 26.04.2013 року №37/5005/15396/2011 закінчився;
у зв'язку з цим заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 26.04.2013 року не підлягає задоволенню через те, що строк для пред'явлення цієї ухвали не закінчився.
Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні заяви Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 26.04.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарськім процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Н.Б. Кеся