26 січня 2015 року м. Київ К/800/61847/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі № 814/5213/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року у справі № 814/5213/13-а, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.10.2013 року № 0000184740.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року у справі № 814/5213/13-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року у справі № 814/5213/13-а .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко