29 січня 2015 року м. Київ К/800/40740/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Олексієнка М.М.,
Бутенка В.І..,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (надалі - НПГО «Право на захист») в інтересах ОСОБА_4 до голови Кіровської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту, зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит за касаційною скаргою представника позивача на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, -
У квітні 2014 року представник НПГО «Право на захист» звернувся в інтересах ОСОБА_4 в суд з позовом, відповідно до якого просила:
встановити факти: недобросовісного здійснення головою Кіровської селищної ради конституційно визначених обов'язків щодо ненадання відповіді на питання зазначені в інформаційному запиті від 11.04.2014 року; порушення права та законних інтересів ОСОБА_4, яка з 15 квітня 2014 року по цей час не отримала обґрунтованої, належної, повної відповіді на запит, ненадання якого відбувається з порушенням усіх можливих строків;
зобов'язати голову Кіровської селищної ради з дня набрання чинності рішенням суду, в термін п'яти днів надати відповідь на питання, викладені в інформаційному запиті від 11.04.2014 року;
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Запропоновано сплатити судовий збір або подати відомості про звільнення від сплати.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали судді апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду апеляційним судом. Вказує на те, що громадська організація звільнена від сплати судового збору.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.
Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору наведено у статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI). Відповідно до пункту 7 частини першої цієї норми, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Положенням зазначеної норми у взаємозв'язку з пунктом "г" частини першої статті 49 Закону України від 23 грудня 1993 року №3792-XII «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013. Конституційний Суд вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах і якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Виходячи із змісту вказаних роз'яснень та вимог закону, громадська організація звільняється від сплати судового збору за наявності звернення особи до цієї організації про захист права та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документах.
Апеляційний суд, залишаючи скаргу без руху, належним чином не з'ясував чи має право згідно статутних документів НПГО «Право на захист» звертатися до суду про захист прав членів своєї організації та інших осіб і чи є ОСОБА_4 членом НПГО «Право на захист».
З урахуванням наведеного, ухвала судді апеляційного суду від 27 червня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду.
Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.М. Олексієнко
В.І. Бутенко
І.В. Штульман