17 лютого 2015 року Справа № 910/15581/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Ніколаєв В.В. (дов. № ГО-14/173 від 13.09.14р.)
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Страхова Група "ТАС" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р.
у справі № 910/15581/14
за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ
до ПАТ "Страхова Група "ТАС", м. Київ
про стягнення 5714,99 грн
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.14р. у справі № 910/15581/14 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4971,93 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; в іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р. (головуючий Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) вказане рішення скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 743,06 грн страхового відшкодування в порядку регресу; в іншій частині - рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 18.08.14р. та постанову від 21.10.14р. скасувати, у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, п. 2.1. ст. 2, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ст.ст. 21, 22, 28, 32, 36, 49 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
23.04.13р. між ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (Страховик) та Євграфовим Андрієм Миколайовичем (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 05-00/00004927/1.1.2.00, яким застраховано легковий автомобіль "Honda Civic", 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 5684 СН на суму 106900 грн строком до 24.04.14р.
13.09.13р. на перехресті пр. Кірова та вул. Гавриленко в м. Дніпропетровську, сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки "Honda Civic", реєстраційний номерний знак АЕ 5684 СН, під керуванням водія Євграфова А.М. та автомобіля марки "Citroen Jumper", реєстраційний номерний знак АЕ 2971 НЕ, під керуванням Лазарева В.О., яке спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про ДТП № 9265936 (а.с. 12).
16.09.13р. Євграфов А.М. звернувся до позивача із заявою про подію, висновком № 3309/13/СК експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 23.09.13р. (а.с. 14-19) визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю "Honda Civic", р/н/з АЕ 5684 СН - 21598,04 грн та розмір матеріальної шкоди - 13457,25 грн.
Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.13р. у справі № 203/6311/13-п визнано Лазарева В.О. винним у скоєнні вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди та позбавлено його права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.
22.11.13р. комісією ТОВ "ЄвроАсистанс" був складений страховий акт (а.с. 25), здійснено розрахунок страхового відшкодування на суму 14200,31 грн (15269,31 грн вартості відновлювального ремонту - 1069 грн франшизи), яку платіжним дорученням № 37318 від 10.12.13р. позивач сплатив Євграфову А.М. (а.с. 26).
Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АE/0950718 ПАТ СГ "Тас" застрахувало цивільно-правову відповідальність Лазарева В.О. на забезпечений транспортний засіб Citroen Jumper 2.2HDI н/з АЕ 2971 НЕ строком з 23.04.13р. по 23.04.14р. з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн.
19.12.13р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату 14200,30 грн страхового відшкодування. Листом від 31.01.14р. відповідач погодився сплатити лише 8485,32 грн страхового відшкодування, зменшивши суму на коефіцієнт зносу замінених складових (56,50% - 6783,99 грн) та перерахував вказану суму на розрахунковий рахунок позивача.
24.07.14р. ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулося з позовом до ПАТ "Страхова Група "ТАС" про стягнення 5714,99 грн збитків в порядку регресу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.14р. у справі № 910/15581/14 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4971,93 грн. страхового відшкодування в порядку регресу; в іншій частині позову - відмовлено. Рішення мотивовано тим, що страхове відшкодування має відповідати розміру матеріальної шкоди, зазначеному у висновку експертного дослідження від 23.09.13р., при визначенні якого експерт врахував коефіцієнт фізичного зносу деталей (13457,25 грн - 8485,32 грн).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р. вказане рішення скасовано частково, з відповідача на користь позивача достягнуто 743,06 грн страхового відшкодування в порядку регресу; в іншій частині - рішення залишено без змін.
За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно частини шістнадцятої ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено судами, за договором добровільного страхування від 23.04.13р., яким передбачено виплату страхового відшкодування без урахування зносу (п. 9), позивач сплатив страхувальнику 14200,31 грн страхового відшкодування в зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП; полісом № АE/0950718 відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП.
На думку колегії, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що страхове відшкодування у сумі 14200,31 грн фактичних витрат підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу в повному розмірі, оскільки ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює правовідносини між відповідачем та власником автомобілю Citroen Jumper.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПАТ "Страхова Група "ТАС" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.14р. у справі № 910/15581/14 залишити без змін.
Головуючий суддя М.М. Малетич
Судді: О.М. Мамонтова
К.С. Круглікова