17 лютого 2015 року Справа № 916/3145/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА", м. Одеса,
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.2014
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014
у справі № 916/3145/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА"), м. Одеса,
до 1. приватного підприємства "Істок-777" (далі - ПП "Істок-777"), м. Білгород-Дністровський Одеської області,
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК" (далі - ТОВ "Південний РКК"), м. Миколаїв,
про визнання недійсними договорів (зустрічний позов у справі № 916/3145/14).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПП "Істок-777" та ТОВ "Південний РКК" про визнання недійсними договорів оренди у справі № 916/3145/14 за позовом ТОВ "Південний РКК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп", ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА", реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі - товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2014 у справі № 916/3145/14 (суддя Оборотова О.Ю.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 (судді Колоколов С.І. -головуючий, Разюк Г.П., Шевченко В.В.), зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" просить ухвалу та постанову попередніх інстанцій зі справи скасувати. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Згідно з приписами статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
У відповідності до вимог статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з приписами статті 63 ГПК України, зокрема є неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини першої статті 63 ГПК України); неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частини першої статті 63 ГПК України). Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (підпункт 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Суди попередніх інстанцій встановивши, що ТОВ "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" не додано до зустрічного позову доказів надсилання ПП "Істок-777" та ТОВ "Південний РКК" копій зустрічного позову з доданими до нього документами та не надано доказів сплати судового збору (у тому числі, як встановлено апеляційним господарським судом, з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржник до суду не звертався), дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову і доданих до нього документів без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного в оскаржуваних судових актах.
Отже, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів за відсутності передбачених законом підстав для їх скасування підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 зі справи № 916/3145/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕРМАН-УКРАЇНА" - без задоволення.
Суддя В. Палій
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко