16 лютого 2015 року Справа № 914/2386/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.14
у справі№914/2386/14 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
доПриватного підприємства "Західприлад"
простягнення 5 870,27 грн
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" №1-03/09-3589 від 29.12.14 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.14, яка отримана судом 12.02.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей. За приписами частини 2 цієї ж статті у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.
Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" ґрунтується на твердженнях про порушення судами статей 673, 678 Цивільного кодексу України, статті 268 Господарського кодексу України, статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів", але при цьому, скаржник виходить з невірної оцінки судами доказів у справі та невірно встановлених обставин справи.
Однак, у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.
Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судами обставин справи, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.14 у справі №914/2386/14 з додатками, усього на 10 аркушах, серед яких оригінал платіжного доручення №7118 від 29.12.14 про сплату судового збору у розмірі 913,50 грн повернути скаржникові без розгляду.
Справу №914/2386/14 скерувати до Господарського суду Львівської області.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець