Справа № 734/3554/14 Провадження № 22-ц/795/371/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Онищенко О. І.
16 лютого 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипка А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:представника банку - Пономаренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 734/3554/14, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що виконавчий документ не був пред'явлений до виконання у зв'язку з бездіяльністю стягувача. На думку апелянта, відбулося переривання перебігу строку виконавчої давності, оскільки ОСОБА_7 частково виконував рішення суду та періодично сплачував кошти в рахунок погашення боргу, а саме: 17.11.2010 року, 04.04.2011 року, 30.05.2011 року, 29.07.2011 року, 24.02.2012 року, 30.05.2012 року, 30.05.2014 року, чим підтвердив наявність заборгованості за кредитом.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 10 лютого 2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі 33822 грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 338 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 34280 грн. 99 коп. ( а.с.6)
04 лютого 2014 року постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державним виконавцем ВДВС Таращанського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1092/2010 виданого 10.02.2011 року, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено.( а.с.8)
19 грудня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що підставами несвоєчасного подання виконавчого листа до виконання були постійні переговори з боржником щодо виконання рішення суду у добровільному порядку. Боржник звертався з проханням до банку не пред'являти виконавчий лист до ВДВС, з умовою того, що сплатить борг, тим самим вводив позивача в оману і затримував реалізацію банком свого права на виконання рішення суду. Також, за час проведення таких переговорів, виконавчий лист № 2-1092/2010 від 10.02.2011 року перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні ОСОБА_9, проте внаслідок несумлінних дій цієї особи банком було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010 року), відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Суд першої інстанції встановив, що реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк не виявлено, а проведення переговорів з боржником про добровільне виконання рішення суду на думку суду не було перешкодою для звернення виконавчого листа до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній справі, заяви в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб.
З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання була розглянута з порушенням вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_7 не був повідомлений про час, місце та дату судового засідання 26 грудня 2014 року.
Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи вручалася відповідачу ОСОБА_7 копія рішення суду і чи набрало дане рішення суду законної сили з огляду на вимоги ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України, що є обов'язковою передумовою для видачі виконавчого документа
Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: