ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2015 р. Справа № 909/1335/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Михайлишина В.В. (Вх. № 2414/15) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" (вул. Грушевського, 27 А, с. Ковалівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200)
до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (вул. Грабовського, 11, м. Львів, Львівської області, 79000)
до відповідача - 2: Колективного підприємства "Октан" (вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315)
про визнання договору іпотеки від 26.10.2007 недійсним.
За участю представників сторін:
Від позивача: представник в судове засідання не з'явився.
Від відповідача - 1: Винник І.І. - юрисконсульт відділу судового врегулювання Управління врегулювання заборгованості (паспорт серії СС № 926864 виданий 22 березня 2000 року Івано-Франківським МВ УМВС України, довіреність № 2764 від 19.12.2013).
Від відповідача - 2: представник в судове засідання не з'явився.
до господарського суду Івано-Франківської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та відповідача - 2: Колективного підприємства "Октан" про визнання договору іпотеки від 26.10.2007 недійсним.
Ухвалою суду від 03.02.2015 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015.
В судовому засіданні 17.02.2015 суд оголосив перерву з 12:45 год. до 15:00 год. цього ж дня. Представник позивача Наливайко С.Я. після перерви в судове засідання не з'явився, проте подав через канцелярію суду заяву (Вх. № 2414/15) про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Михайлишина В. В. у справі № 909/1335/14.
Дана заява мотивована тим, що суддя Михайлишин В. В. безпідставно, на думку представника позивача, відмовив у клопотаннях позивача про залучення до участі у даній справі приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С. П., який посвідчував оспорюваний правочин та про витребування доказів. Крім того, представник позивача зазначив, що суддя Михайлишин В. В. бере участь у розгляді справи № 5010/2439/2011-Б-23/88, де беруть участь ті самі сторони та неодноразово виносив судові рішення, які були скасовані Вищим господарським судом України. Також, у заяві представник позивача вказує, що в судовому засіданні ним було отримано відзив на позовну заяву, однак для підготовки заперечень, судом було надано занадто мало часу, що унеможливило здійснення стороною свого права на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Зі змісту ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя/колегія суддів не може брати участь у справі, якщо раніше прийняті/винесені за участю такого судді/колегії суддів процесуальні документи скасовані або змінені судом апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто мова йдеться про участь судді/колегії суддів у конкретній справі.
Разом з тим, наведена норма не містить заборони щодо можливості участі судді/колегії суддів в іншій справі за участю тих же сторін.
Крім того, варто зазначити, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів суд розглянув у судовому засіданні та надав їм правову оцінку. Водночас, процесуальні дії суду щодо відмови у поданих клопотаннях сторона має право оскаржити, користуючись своїм конституційним правом на оскарження рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору.
Що стосується доводів представника позивача стосовно того, що судом було надано занадто мало часу, що унеможливило здійснення стороною свого права на захист слід зазначити наступне. 23.01.2015 представником відповідача - 1 було подано суду додаткові пояснення щодо позову про визнання недійсним іпотечного договору (Вх. № 1049/15 від 27.01.2015), а не відзив на позовну заяву. Оскільки, відзив на позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору представником відповідача - 1 був наданий суду 16.12.2014 (Вх. № 20134/14), який отриманий представником позивача 12.01.2015, про що на копії відзиву міститься розписка представника позивача Наливайка С.Я. про його отримання наручно. В той же час, на запитання суду про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача вказав, що для ознайомлення із додатковими поясненнями щодо позову про визнання недійсним іпотечного договору та підготовку своїх заперечень йому достатньо однієї години.
У зв'язку із цим та керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку та, зважаючи на ту обставину, що строк вирішення спору визначений положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України є обмежений двох місячним строком розгляду спору, суд оголосив в судовому засіданні перерву з 12:45 год. до 15:00 год. цього ж дня.
Дослідивши подану заяву позивача, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в неупередженості судді, як підставу відводу.
Отже, враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" про відвід судді Михайлишина В.В. слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви позивача про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Михайлишина В.В. (Вх. № 2414/15) у справі № 909/1335/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту" до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та до відповідача - 2: Колективного підприємства "Октан" про визнання договору іпотеки від 26.10.2007 недійсним - відмовити.
Суддя Михайлишин В. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______________________ Михайлишин В.В. 17.02.15