КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у задоволенні клопотання
17 лютого 2015 року Справа № П/811/246/15
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку у справі
за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 року №0000062206.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 13.02.2015 року для усунення недоліків.
Так, позивачу було запропоновано надати до суду: докази сплати судового збору; докази, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та уточнення в частині найменування відповідача.
Вищевказану ухвалу суду було отримано представником позивача за довіреністю 13.02.2015 року.
12.02.2015 року,13.02.2015 року, 16.02.2015 року від позивача надійшли заяви на виправлення недоліків.
Разом з тим, представником позивачем надано до суду 12.02.2015 року та 13.02.2015 року клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали від 02 лютого 2014 року.
Згідно із частиною 2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
В зв'язку із наведеним, судом розгляд заяви про продовження пропущеного строку здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно із частиною 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд звертає увагу на те, що вищезазначена стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання стороною позивача зазначено лише прохання надати достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було звернення до суду, з метою усунення недоліків, 12.02.2015 року №2419, 12.02.2015 року №2418, 12.02.2015 року №2421, 12.02.2015 року №2420, 12.02.2015 року №2417/15, 13.02.2015 року №2520, 13.02.2015 року №2523, 13.02.2015 року №2521, 16.02.2015 року №2600/15, .
Суд вважає, що посилання представника позивача на поважність причин продовження процесуального строку є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Суд зазначає, що процесуальний строк - це встановлений законом або судом строк для вчинення процесуальних дій. В випадку, коли процесуальний строк пропущений з поважних причин, встановлений судом, то суд може його продовжити. Таке продовження процесуального строку, встановленого судом полягає в тому, що суд надає нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, що не була вчинена в раніше встановлені адміністративним судом строки з обставин, які певним чином перешкодили її здійсненню.
Представник позивача у своєму клопотанні не зазначив поважність причин які перешкоджали вчинити процесуальну дію, а саме: надання суду доказів сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору, копії акту перевірки №9/11-23-22-06/07646544 від 27.08.2014р., не наведено причин неможливості його надання, уточнення в частині найменування відповідача. Тому, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість заяви позивача про продовження процесуального строку та неможливість задоволення вказаної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102,160,165 КАС України, -
В задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про продовження процесуального строку, встановленого судом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.