16.02.15р. Справа № 904/971/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси
до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 254 268,49 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відподача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" про стягнення неустойки у сумі 254 268,49 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.
28.07.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. змінено, резолютивна частина викладена в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" на користь публічного акціонерного товариства "Азот" 6 480 грн. неустойки та 1 827 грн. судового збору за подання позову до господарського суду."
23.09.2014р. постановою Вищого господарського суду України рішення від 18.03.2014р. та постанову від 28.07.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою розподілу справ справу № 904/971/14 передано на новий розгляд судді Мілєвій І.В.
Ухвалою суду від 06.10.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначений на 03.11.2014р.
03.11.2014р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький трубний завод "Констар".
03.11.2014р. відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5722/14 справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 03.11.2014р. зупинено провадження у справі № 904/971/14. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Азот" повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/5722/14 про банкрутство та про винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог.
27.01.2015р. на запит судді Мілєвої І.В., суддею господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л. М. надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. по справі № 904/5722/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання грошових вимог на суму 2853432,32 грн., відповідно до якої визнано грошові вимоги заявника на загальну суму 2 764 403,74 грн. Зобов'язано розпорядника майна Талана Р. Г. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів.
Ухвалою суду від 28.01.2015р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 16.02.2015р.
У судове засідання представник позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 05.02.2015р.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 05.02.2015р.
12.02.2015р. до суду надійшла заява позивача, в якій він погоджується з правомірністю поновлення провадження та просить розглядати справу за відсутності представника позивача.
Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано наступне. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. по справі № 904/5722/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання грошових вимог на суму 2853432,32 грн. визнано грошові вимоги заявника на загальну суму 2 764 403,74 грн. Зобов'язано розпорядника майна Талана Р. Г. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів, що є причиною припинення провадження по справі.
Тобто позивач звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство і судом по справі № 904/5722/14 винесено ухвалу за результатами розгляду цих вимог, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір у розмірі 5 085,37 грн.підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 085,37 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя І.В. Мілєва