13.02.2015 Справа № 907/1222/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА», с.Сторожниця, Ужгородський район
до відповідача публічного акціонерного товариства «Терра банк», м. Київ, Ужгородська дирекція-відділення №30, м.Ужгород
про стягнення суми 625136,34 грн.,
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - Личко Л.М. - адвокат Закарпатської колегії адвокатів (дов. б/н від 14.01.15)
від відповідача - Дмітрішін Д.М. - (дов. від 25.12.14 №304)
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА», с.Сторожниця, Ужгородський район звернулося публічного акціонерного товариства «Терра банк», м. Київ, Ужгородська дирекція-відділення №30, м.Ужгород про стягнення суми 625136,34 грн., в т.ч. суми 399087,64 грн., перерахованої за договором підряду №13-40/150101 від 11.06.13, суми 226048,70 грн. збитків (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідно до договору розрахунково-касового обслуговування від 09.07.13 відповідач здійснює неправомірні дії, які призвели до неможливості розпорядження коштами, які перераховані на користь позивача Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради для виконання договору підряду №13-40/150101 від 11.06.13 та завдали збитків, спричинених збільшенням вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт по договору підряду №13-40/150101 від 11.06.13.
Представник позивача у судовому засіданні 27.01.15 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму 625136,34 грн., в т.ч. суми 399087,64 грн., перерахованої за договором підряду №13-40/150101 від 11.06.13, суми 226048,70 грн. збитків. Вказана заява прийнята судом.
Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю та судові витрати позивача по сплаті судового залишити за позивачем. Відповідач вважає позов безпідставним та обґрунтовує свої заперечення тим, що згідно рішення №72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК»» запроваджено тимчасову адміністрацію банку строком до 22.12.14, постановою Правління НБУ №831 від 23.12.14 прийнято рішення про ліквідацію банку та відкликано банківську ліцензію, у зв'язку з чим задоволення даного позову призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, оскільки банк перебуває у стадії ліквідації, а отже у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань крім витрат, безпосередньо пов'язаних з здійсненням ліквідаційної процедури.
27.01.15 представником позивача подано письмові пояснення щодо відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті в яких заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті з копією фінансового звіту за 9 місяців та розрахунок суми збитків, заявлених в позові.
Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті та додані до клопотання докази, суд відмовляє у його задоволені, оскільки позивачем належним чином не доведено та не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини важкого фінансового становища підприємства.
У судовому засіданні 27.01.15 було оголошено перерву, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні 03.02.15 подав клопотання про продовження розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові пояснення по справі, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 03.02.15 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Позивач станом на день судового подав заперечення на відзив відповідача, в якому вказав, що позиція відповідача є помилковою, оскільки вважає звернення до суду про стягнення коштів з відповідача правомірним.
Позивач вимоги, викладені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 12.12.14 та 22.12.14 та 15.01.15 у справі №907/1222/14 не виконав, докази сплати судового збору у розмірі та порядку встановленому законом; розгорнутий розрахунок збитків, заявлених в позовній заяві; додаткові обґрунтування та докази наявності складу господарського правопорушення відповідачем (неправомірність дій; вина; наявність та обґрунтований розмір шкоди (повний розрахунок); причинний зв'язок між неправомірними діями та заподіяними збитками), оригінали всіх додатків, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази місцезнаходження відповідача у вигляді витягу з відповідного реєстру не подав.
Відсутність витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті. Предметом даного спору є стягнення суми 625136,34 грн. за договором розрахунково-касового обслуговування від 09.07.13, в т.ч. суми 399087,64 грн., перерахованої за договором підряду №13-40/150101 від 11.06.13, суми 226048,70 грн. збитків (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Однак, позивач неодноразово на вимогу ухвали суду не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з цим, розгляд справи у цьому засіданні по суті не здійснювався, письмові докази не досліджувалися та не оцінювалися.
З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази та докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.77, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Ухвалу суду надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський