Справа: № 755/31370/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
11 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора 5 взводу ДПС з ОРП в Київській області Сулима Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора 5 взводу ДПС з ОРП в Київській області Сулима Василя Івановича, у якому просив:
- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС1 №548372 від 18.02.2014 року про адміністративне правопорушення стосовно накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення частини 1 статті 122 КУпАП;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №548372 від 18.02.2014 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали від 04.12.2014 року про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що ним було внесено всі виправлення до позову, які вказані в ухвалі від 04.12.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 04.12.2014 року позивачем належним чином не усунуті.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем в позові не зазначено місце знаходження відповідача, не підписаний позов та не зазначена дата його підписання, у зв'язку з чим, позивачу надано триденний строк для усунення вказаних недоліків.
Позивач, на вимогу вказаної ухвали, 12.12.2014 року направив на адресу суду позов в новій редакції.
Однак, з вказаного позову в новій редакції вбачається, що позивач не всі усунув недоліки, вказані в ухвалі від 04.12.2014 року, зокрема, позивачем не підписано позов та не зазначено дату його підписання (а.с. 21).
Відповідно до пункту 1 часини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позову без руху, а отже судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.