27 листопада 2014 року 13:22Справа № 808/5580/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 2 - Пономаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Ленінського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
2. Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Державної міграційної служби України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
04 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до Ленінського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 1, Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області) та до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області Державної міграційної служби України (далі - відповідач 2, УДМС у Запорізькій області) в якому позивач просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог):
- визнати протиправними дії Управління державної міграційної служби у Запорізькій області Державної міграційної служби України у видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- зобов'язати Ленінський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області України видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 неправомірно відмовлено йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон у зв'язку з наявністю неврегульованих договірних зобов'язань позивача перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що виключно судовим рішенням може бути обмежено право громадянина України на виїзд закордон, які стосовно позивача не приймались. Крім того, зазначає, що примусове виконання неврегульованих договірних зобов'язань позивача перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинно проводитись підрозділами Державної виконавчої служби України, а не відповідачем шляхом обмеження права на виїзд закордон. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на інформацію від ПАТ КБ «Приватбанк» та судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до яких між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» діють неврегульовані договірні зобов'язання. А відтак, позивачу на підставі п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, 02.08.2014 р. звернувся до Ленінського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Повідомленням від 16.08.14 р. інд. 2313 вих. 2002 Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з дією неврегульованих кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».
Позивач, не погодившись з відмовою в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, звернувся з позовом до суду.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» правила оформлення і видачі паспортів, їх тимчасового затримання та вилучення визначаються відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України і підлягають опублікуванню.
Пунктом 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Згідно з ст. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язанні, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
З матеріалів справи встановлено 12.06.2014 року по справі №334/803/14-ц Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2006 р. в розмірі 21607,08 грн. та 243,60 грн. судового збору.
Під час розгляду справи №334/803/14-ц Ленінським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що ОСОБА_1 порушено взяті на себе зобов'язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року він має заборгованість у розмірі 21607,08 гривень, яка складається з наступного: 2997,30 гривень - заборгованість за кредитом; 17104,68 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 1005,10 гривень - штраф (процентна складова).
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/803/14-ц від 12.06.2014 року набрало законної сили 24.06.2014 р. та 16.07.2014 р. представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.
Під час судового розгляду встановлено, що сума боргу позивачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» як на момент звернення до відповідача з заявою про видачу закордонного паспорту громадянина України для виїзду закордон так і на час розгляду справи у суді погашена не була, що підтверджується листом-відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.10.2014 р. №Р10.0.0.0.28-1995, яка міститься в матеріалах справи та не заперечується позивачем.
Суд зазначає, що відповідно до чистин 2, 3 ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частин 2, 3 ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
З огляду на встановлені Протоколом №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародним пактом про громадянські та політичні права застереження щодо можливості встановлення обмежень свободи пересування, суд приходить до висновку, що у разі виїзду позивачем за кордон існує загроза порушення прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком.
Крім того, відповідачем було прийнято рішення щодо тимчасової відмови у оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, позивач не позбавлений права повторно звернутися до УДМС України в Запорізькій області для отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон в порядку, передбаченому законом.
Стосовно посилань позивача на те, що примусове виконання неврегульованих договірних зобов'язань позивача перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинно проводитись підрозділами Державної виконавчої служби України, а не відповідачем шляхом обмеження права на виїзд закордон, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Суд зазначає, що чинне законодавство не містить обов'язку особи на користь якої ухвалено судове рішення звертатися до органів Державної виконавчої служби України, навіть у разі отримання у передбаченому законом порядку в суді виконавчого листа, з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавчий лист №334/803/14-ц виданий 16.07.2014 р. Ленінським районним судом до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не надходив та виконавче провадження не відкривалось.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при відмові в оформленні паспорту громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, оскільки позивач має неврегульовані договірні відносини з ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко