"14" лютого 2015 р. Справа № 926/1751/14
За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ
до відповідачів: 1. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці
2. Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці
Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці
про визнання недійсними прилюдних торгів
Суддя Бутирський А.А.
Представники сторін:
Від позивача - не викликався
Від відповідача - не викликався
У судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ звернулося з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці та Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці, про: визнання недійсними прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 р.; скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» зазначено майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання Кредитною спілкою «Хімзавод» з прилюдних торгів зазначеного вище майна.
Також позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Кредитній спілці «Хімзавод» відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, належало гр. Трубніковій Т.Г. та придбано Кредитною спілкою «Хімзавод». Також позивач просить заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Чернівецькій області реєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, належало гр. Трубніковій Т.Г. та придбано Кредитною спілкою «Хімзавод». В обґрунтування поданої заяви позивач вказує те, що згадане майно перебувало в іпотеці відповідача, було без його згоди реалізовано, а відтак, вважає позивач, невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2014 р. (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 р. ухвалу від 28.11.2014 р. скасовано в частині повернення позовної заяви і заяви про забезпечення позову.
У зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.
Розглянувши подані документи, суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.
У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Позивач просить заборонити Кредитній спілці «Хімзавод» відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Проте, позивачем не надано яких-небудь доказів, з яких вбачається, що Кредитна спілка «Хімзавод» придбала зазначене майно та вчиняє дії, спрямовані на його відчуження. З цих ж підстав не підлягає задоволенню вимога про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Чернівецькій області реєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 05.03.2015 р. на 10 год. 30 хв.
3. Відповідачам надати відзив на позов.
4. Третій особі надати письмові пояснення на позов.
5. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
6. Участь сторін та третьої особи обов'язкова.
Суддя Бутирський А.А.