номер провадження справи 5/53/14
04.02.2015 Справа № 908/2042/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізькій абразивний комбінат" (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44)
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 2)
про стягнення 597 311,76 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
від позивача: Мельник М.І., довіреність № 14/1417 від 26.05.2014
Гончаренко Н.А., довіреність № 14/2513 від 11.09.2014
від відповідача: Луценко І.М., довіреність № б/н від 24.12.2014
Волинець О.І., довіреність № б/н від 24.12.2014
Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізькій абразивний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" про стягнення 597 361, 37 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2014 порушено провадження у справі №908/2042/14, присвоєно справі номер провадження №5/53/14, судове засідання призначено на 14.07.2014. Ухвалою суду від 14.07.2014 № 908/2042/14 строк розгляду справи продовжено строком на 15 днів - до 28.08.2014, судове засідання призначено на 26.08.2014. Розгляд справи відкладався до 28.08.2014. Ухвалою суду від 28.08.2014 № 908/2042/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 908/2042/14 до отримання результатів судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 25.12.2014 №908/2042/14 провадження у справі поновлено з 04.02.2015, судове засідання призначено на 04.02.2015. У судовому засіданні 04.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
03.02.2015 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справ та уточнення по справі, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 597311,76 грн.
Заява про уточнення відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та висновку судового експерта, суду надано наступні пояснення: 23.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» було укладено договір №ПП1323/69-14063, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору підприємство зобов'язується поставити, а дистриб'ютор прийняти та оплатити продукцію підприємства на умовах, передбачених цим договором. 22.01.2014 позивач отримав від відповідача електронною поштою заявку на придбання абразивного інструмента № 70 від 20.01.2014 в кількості 90,6 т. Залишок продукції за зазначеною заявкою, який залишився не оплаченим, складає 44978,80 кг. Про готовність продукції позивач повідомляв відповідачу згідно п. 6.5. договору. У зв'язку з тим, що відповідач не забрав та не оплатив виготовлену продукцію за заявкою у нього утворилась заборгованість у розмірі 597311,76 грн., яку позивач просить стягнути. Щодо того, що виготовлений шліфувальний інструмент не відповідає інструменту, вказаному у заявці № 70 від 20.01.2014, позивач надав суду службову записку, в.о. зам. голови правління по Т та ПР Жуліної В.Д. від 29.10.2014, відповідно до якої у заявці № 70 від 20.01.2014 саме відповідачем невірно зазначено зернистість, у графі ДОСТ зазначена зернистість згідно FFPA та навпаки. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, суду надано письмовий відзив по суті спору та наступні пояснення: між сторонами було укладено договір №ПП1323/69-14063 від 23.12.2013. Однак, на виконання умов цього договору відповідач не направляв електронною поштою позивачу заявку № 70 від 20.01.2014 на придбання абразивної продукції. Крім того, не отримував від позивача повідомлень про готовність продукції, відповідно до п. 6.5. договору. Також, відповідач зазначає, що заявка № 70 від 20.01.2014 отримана позивачем на свою електронну адресу взагалі підписана особою, яка не мала повноважень на підписання такої заявки та направлення її на електронну адресу позивача. Висновком експертизи не підтверджено, що відповідач частково забрав та оплатив товар саме за заявкою № 70 від 20.01.2014. До того ж, позивачем виготовлений товар, який не співпадає з товаром, зазначеним у заявці № 70 від 20.01.2014, а саме: вказані не та зернистість шліфувального інструмента, що також підтверджується висновком судової експертизи. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.
Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (далі - дистриб'ютор) було укладено договір № ПП1323/69-14063 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору підприємство зобов'язується поставити, а дистриб'ютор прийняти та оплатити продукцію підприємства на умовах, передбачених цим договором.
Асортимент, кількість, а також інші необхідні умови зазначаються дистриб'ютором в заявках. Заявки на шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї, круги відрізні та зачисні надаються на електронну адресу підприємства відповідно до наданих примірників. Заявки на іншу продукцію надаються факсимільним зв'язком.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що дистриб'ютор зобов'язується щомісячно купувати шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї на суму не менше 800 тис. грн.. без ПДВ, здійснювати відвантаження продукції відповідно до графіку відвантаження, який щонеділі надається на електронну адресу.
Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору умови оплати за отриманий шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці, шліфувальну шкурку та вироби з неї - відстрочка платежу 30 календарних днів з дня відвантаження протягом І кварталу 2014. Якщо строк оплати спливає у вихідні чи святкові дні, то оплата здійснюється завчасно до настання строку. Оплата за іншу продукцію - 100 % передплата.
Оплата здійснюється грошовими коштами банківським переказом на поточний рахунок підприємства.
Пунктами 6.2. - 6.7. договору передбачено, що дистриб'ютор надає заявки на абразивну продукцію до 20 числа місяця, передуючого місяцю поставки. При наданні заявок у більш пізні стоки строк виготовлення встановлюється відповідно до обсягів заявок, що надійшли, та завантаженістю виробництва.
Строк виготовлення на прийняту заявку на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці, шліфувальну шкурку та вироби з неї - до 35 днів з дати прийняття заявки, шліфувальних кругів - до 50 днів. У разі неможливості виготовлення продукція за прийнятою заявкою у вказані строки, підприємство зобов'язано повідомити дистриб'ютору реальні строки виготовлення заявленої продукції протягом 10 днів з моменту отримання заявки.
ТНП, круги відрізні та зачисні відпускаються при наявності на складі.
Дистриб'ютор надає заявки на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці в обсягах не менше 2,0 т з кожного виду продукції в одній заявці.
Дистриб'ютор надає заявки на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці в обсягах не менше 100 кг з кожного найменування продукції.
Підприємство надає дистриб'ютору не пізніше кожного четверга до 11 години повідомлення про готовність шліфувального інструмента за заявками.
Дистриб'ютор кожний четвер до 13:00 надає електронним та факсимільним зв'язком графік відвантаження шліфувальної шкурки, шліфувального інструмента на керамічній та бакелітовій зв'язці на поточну неділю за днями, відповідно з повідомленням підприємства про готовність продукції.
Дистриб'ютор зобов'язаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.
Згідно п. 7.2. договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, визначається на підставі оформленого рахунка-фактури.
Пунктом 10.2. договору передбачено, що підприємство залишає за собою право розпоряджатися неоплаченою та не отриманою продукцією протягом 3 місяців на свій розсуд.
Відповідно до п. 14.6. договору електронний та факсимільний зв'язок є дійсним. Факсимільний зв'язок дійсний за умови наявності на документах апаратних відміток про дату та час відправки, найменування організації та номера апарату, що надаються факсимільним зв'язком.
22.05.2014 позивач направив відповідачу лист щодо сплати вартості залишку продукції за заявою № 70 від 20.01.2014 та платіжну вимогу № 713 від 20.05.2014 на суму 597 361, 37 грн., який було отримано уповноваженим представником відповідача 27.05.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (І т., а.с. 17, 18, 20).
22.01.2014 позивач отримав на електронну пошту від відповідача заявку № 70 від 20.01.2014 на виготовлення продукції на загальну суму 971199,86 грн. (І т., а.с. 21, 22, 126, 127, 128).
Згідно з повідомленням про відвантаження за заявкою № 70 від 20.01.2014 повинно було відвантажено продукції на загальну суму 568 128, 07 грн. (І т., а.с. 129).
14.07.2014 від позивача на адресу відповідача надійшло повідомлення № 14/1915 від 10.07.2014 про розірвання договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 на підставі п. 13.1. договору, яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору (ІІ т. а.с. 2-3).
Ухвалою суду від 28.08.2014 № 908/2042/14 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
" 1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ "Торговий дім "Александр" у сумі 597 361,37 грн., яка виникла перед ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" за частину продукції по заявці № 70 від 20.01.2014 року в рамках договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 року ?
2. Який залишок не забраної та неоплаченої продукції залишилось на ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" по заявці ТОВ "Торговий дім "Александр" № 70 від 20.01.2014 року ?
3. Чи відвантажувалась ТОВ "Торговий дім "Александр" в період з 20.01.2014 по 01.03.2014 року продукція, яка була замовлена ТОВ "Торговий дім "Александр" у ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" по заявці № 70 від 20.01.2014 року ?".
В матеріалах справи міститься висновок № 170-14 судово-економічної експертизи по справі № 908/2042/14 від 28.11.2014 з додатками (ІІ т., а.с. 60-87), відповідно до якого встановлено наступне:
Журнали-ордери та оборотні відомості бухгалтерського обліку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» не містять даних щодо обліку взаємовідносин в розрізі заявок;
За даними рахунків-фактур та податкових накладних за період січень-травень 2014 відображено поставку товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Торговий дім «Александр» в розмірі 5359454, 74 грн. з ПДВ. При цьому в рахунках-фактурах та податкових накладних зазначено лише відомості про договір без посилань на номер заявки.
У платіжних дорученнях за період січень-червень 2014 відображено перерахування грошових коштів на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за ТМЦ в розмірі 5 359492,86 грн. з ПДВ із зазначенням відомостей про номер рахунка-фактури та договору без посилань на номер заявки.
За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за період січень-липень 2014 ТОВ «Торговий дім «Александр» станом на 31.07.2014 відображено заборгованість за товари у сумі 164,90 грн.
За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 6811 «Розрахунки за авансами одержаними» за період січень-червень 2014 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відображено заборгованість по отриманим авансам від ТОВ «Торговий дім «Александр» в розмірі 38,12 грн.
За даними маршрутних листів ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» по заявці № 70 по замовнику ТОВ «Торговий дім «Александр» виготовлено ТМЦ у кількості 14 492,00 шт. загальною вагою 37 590, 18 кг.
За даними розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» до рахунків-фактур по заявці № 70 на адресу покупця - ТОВ «Торговий дім «Александр» за період січень-травень 2014було відвантажено продукції зі складу у кількості 5 684,00 шт. на суму 568 128, 07 грн. з ПДВ.
За даними розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» до рахунків-фактур по заявці № 70 на адресу покупця - ТОВ «Торговий дім «Александр» за період з 20.01.2014 по 01.03.2014 було відвантажено продукції зі складу у кількості 5 361,00 шт. на суму 562 648, 12 грн. з ПДВ.
Згідно документів ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (з урахуванням даних розпоряджень про відвантаження продукції) залишок між заявленою та відвантаженою продукцією по заявці № 70 від 20.01.2014 складає 17 152,00 шт. на загальну суму 597311, 76 грн. з ПДВ,
Висновки по першому питанню:
Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім «Александр» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відображення заборгованості між зазначеними підприємствами у сумі 597361,37 грн. станом на 30.06.2014 документально не підтверджується.
Станом на 30.06.2014 заборгованість ТОВ «Торговий дім «Александр» перед ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за даними обліку ТОВ «Торговий дім «Александр» відображена на суму 164,90 грн., за даними ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованість по отриманим авансам від ТОВ «Торговий дім «Александр» відображена у сумі 38,12 грн.
Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку з чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в т.ч. по заявці № 70 від 20.01.2014 не надається можливим.
По другому питанню.
Відповідно до даних відображених у заявці № 70 від 20.01.2014 в рамках договору №ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 ТОВ «Торговий дім «Александр» замовлено у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» продукції у кількості 22 836,00 шт. на суму 1 165 439,83 грн. з ПДВ.
Відповідно до розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», посилання на які містяться у рахунках-фактурах, за період з 20.01.2014 по 30.06.2014 ТОВ «Торговий дім «Александр» відвантажено ТМЦ по заявці №70 від 20.10.2014 у кількості 5684,00 шт., на суму 568 128, 07 грн. з ПДВ.
Згідно відображених даних у зазначених документах, залишок між замовленою та відвантаженою продукцією по заявці № 70 від 20.01.2014 в рамках договору №ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 складає 17 152,00 шт. на загальну суму 597 311, 76 грн. з ПДВ.
За даними маршрутних листів ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» по заявці № 70 по замовнику ТОВ «Торговий дім «Александр» виготовлено ТМЦ у кількості 14 492,00 шт. загальною вагою 37 590,18 кг, в яких вартісний показник не відображено.
Слід зазначити, що у наданих на дослідження рахунках-фактурах, податкових накладних та платіжних дорученнях за період січень-травень 2014, відповідно до яких ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відвантажував продукцію, а ТОВ «Торговий дім «Александр» її приймав та сплачував - зазначено відомості про договір без посилань на номер заявки.
Відповідно до наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку із чим дослідити повноту відображення руху об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в т.ч. по заявці № 70 від 20.01.2014 не надається за можливе.
По третьому питанню.
Відповідно до розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», посилання на які містяться у рахунках-фактурах, за період з 20.01.2014 по 01.03.2014 по заявці № 70 від 20.01.2014 в рамках договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 на адресу ТОВ «Торговий дім «Александр» відвантажено ТМЦ у кількості 5 361,00 шт. на загальну суму 562 648,12 грн. з ПДВ,
При цьому, у наданих на дослідження довіреностях на отримання у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ТМЦ представниками ТОВ «Торговий дім «Александр» дані щодо номеру і дати заявки, за якою був замовлений товар, не відображені.
Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Торговий дім «Александр» ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку із чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в т.ч. по заявці № 70 від 20.01.2014 не надається можливим.
В матеріалах справи містяться повідомлення про готовність продукції згідно з договором, направлені відповідачу, маршрутні листи, накладні, накладні-розподілення на склад, рахунки-фактури, довіреності, розпорядження на відвантаження зі складу (ІІ т., а.с. 45-201, ІІІ т., а.с. 1 - 139).
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 597 361, 37 грн., яка виникла у зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі отримав та оплатив виготовлений товар згідно його заявки № 70 від 20.01.2014, чим порушив п. 6.7. договору.
Відповідно до п. 6.7. договору дистриб'ютор зобов'язаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.
Пунктами 6.5., 6.6. договору передбачено, що підприємство надає дистриб'ютору не пізніше кожного четверга до 11 години повідомлення про готовність шліфувального інструмента за заявками.
Дистриб'ютор кожний четвер до 13:00 надає електронним та факсимільним зв'язком графік відвантаження шліфувальної шкурки, шліфувального інструмента на керамічній та бакелітовій зв'язці на поточну неділю за днями, відповідно з повідомленням підприємства про готовність продукції.
В матеріалах справи міститься Витяг з журналу реєстрації вихідних факсів з 15.01.2014 по 15.07.2014, відповідно до якого, як стверджує позивач, відповідачу засобами факсимільного зв'язку направлялись повідомлення про готовність продукції згідно п. 6.5. договору (IV т., а.с. 2 - 56).
Однак, відповідно до п. 14.6. договору електронний та факсимільний зв'язок є дійсним. Факсимільний зв'язок дійсний за умови наявності на документах апаратних відміток про дату та час відправки, найменування організації та номера апарату, що надаються факсимільним зв'язком.
Проте на документах, наданих суду позивачем відсутні апаратні відмітки про дату та час відправки, найменування організації та номера апарату, що надаються факсимільним зв'язком.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору умови оплати за отриманий шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці, шліфувальну шкурку та вироби з неї - відстрочка платежу 30 календарних днів з дня відвантаження протягом І кварталу 2014. Якщо строк оплати спливає у вихідні чи святкові дні, то оплата здійснюється завчасно до настання строку. Оплата за іншу продукцію - 100 % передплата. Оплата здійснюється грошовими коштами банківським переказом на поточний рахунок підприємства.
Пунктом 6.7. договору передбачено, що дистриб'ютор зобов'язаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій зв'язці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.
З матеріалів справи вбачається, що продукція за заявкою № 70 від 20.01.2014 виготовлялась саме у І кварталі 2014.
Належних та допустимих доказів того, що відповідачем були отримані повідомлення про готовність продукції позивачем суду не надано. Крім того, у І кварталі 2014 оплата за виготовлену продукцію повинна була здійснюватись з відстрочкою платежу.
Крім того, відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Частиною 4 ст. 692 ЦК України передбачено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Під час розгляду справи, 14.07.2014 від позивача на адресу відповідача надійшло повідомлення № 14/1915 від 10.07.2014 про розірвання договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 на підставі п. 13.1 договору, яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору (ІІ т. а.с. 2-3).
Пунктом 13.1. договору передбачено, що підприємство має право розірвати цей договір в односторонньому порядку у наступних випадках: систематичне невиконання дистриб'ютором п. 3.2. договору щомісячних закупівель; у разі неодноразового порушення дистриб'ютором п. 3.5. договору; у разі неодноразового порушення строків оплати та отримання продукції, передбачених п. 6.7. договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач відмовився від договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013, проте просить суд стягнути заборгованість саме посилаючись на його умови.
Однак, як вказано вище, обов'язок відповідача здійснити оплату виготовленої продукції у І кварталі 2014 за його заявкою настає лише після 30 днів з дня її отримання.
Належних та допустимих доказів отримання частини продукції на спірну суму за заявкою № 70 від 20.01.2014 позивачем не надано.
Позивачем не заявлялися вимоги на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України, а тому, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності судового процесу суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя К.В. Проскуряков
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 09.02.2015.