12.02.2015р. Справа № 907/1143/14
За позовом публічного акціонерного товариства „Терра Банк", м. Київ
ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА", м. Ужгород
ПРО стягнення суми 348609,98грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - Личко Л.М. - представник за довіреністю
Публічне акціонерне товариство „Терра Банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА", м. Ужгород про стягнення суми 348609,98грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2014р. порушено провадження у справі №907/1143/14 та призначено справу до розгляду на 09.12.2014р.
Ухвалою суду від 09.12.2014р. судом, у зв'язку з неявкою. представників сторін, було відкладено розгляд справи на 24.12.2014р.
Ухвалою суду від 24.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2015р. з мотивів, викладених в ній.
В засіданні суду 20.01.2015р. судом, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України за письмовою згодою сторін, було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.01.2015р.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2015р.
Позивач свого представника в судове засідання не направив. Разом з тим, на день судового засідання подав суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та зазначає про те, що на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р. в повному обсязі.
Відповідач в засіданні суду підтверджує відсутність заборгованості перед позивачем за кредитним договором та зазначає про наявність підстав для припинення провадження у справі в порядку вимог п. 1.1 ст. 80 ГП України,у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем після порушення провадження у справі та відсутністю предмету спору.
Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.
Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи результати вирішення спору, звільнення позивача від сплати судового збору, фактичні обставини справи та пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход державного бюджету суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №907/1143/14 за позовом публічного акціонерного товариства „Терра Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА", м. Ужгород про стягнення суми 348609,98грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА" (88000, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, буд.. 30, кв. 53, код ЄДРПОУ 31072321) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 6972,20грн. судового збору.
Видати наказ.
Суддя О.Ф. Ремецькі