11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2366/14
Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Димирлія О.О., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представника позивача Чередніченко І.Б., представника прокуратури Пашаєва Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» до Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 25 липня 2014 року,-
12 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» (далі - ТОВ «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем») звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області з вимогами про визнання протиправними дії Вознесенської міжрайонної прокуратури щодо винесення постанови від 25 липня 2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності редакцій газет «День за днем» та «День за днем + реклама», а також про визнання протиправною та скасування постанови Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 25 липня 2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності редакцій газет «День за днем» та «День за днем + реклама».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольни в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Чередніченко І.Б., представника прокуратури Пашаєва Г.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 липня 2014 року, згідно частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру», Вознесенською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області винесено постанову про проведення перевірки діяльності Редакція газети «День за днем» та «День за днем + реклама» в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Підставою для прийняття спірної постанови слугувало отримання прокуратурою звернення депутата Миколаївської міської ради Григоряна Е.Ю. щодо незаконного використання коштів місцевого бюджету в діяльності редакції газети.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова від 25 липня 2014 року прийнята в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання дій Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області протиправними та скасування вказаної постанови, з чим погоджується апеляційний суд.
Так, з аналізу статей 19 - 21 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.
Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.
Згідно до ст. 21 Закону - перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.
Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю.
Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.
Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки у прокурора немає доказів про вчинення позивачем порушень закону, оскільки в силу вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови, є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень. Перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.
Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111 - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірна постанова від 25 липня 2014 року прийнята в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання дій прокуратури протиправними та скасування вказаної постанови Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем».
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів суду протиправність постанови прокуратури.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.
Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новини Вознесенська: день за днем» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.О.Димерлій
Суддя Ю.В.Осіпов