26 листопада 2014 р. 10 год. 08 хвил. м. ХерсонСправа № 821/4381/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В. ,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Коваленко В.В., представника відповідача Белінської Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТОНУС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення від 29.10.14 № 161/21-03-15-02 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та зобов'язання вчинити певні дії - поновити реєстрацію ТОВ "Фірма "Тонус" як платника податку на додану вартість.
Ухвалою від 14.11.14 Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ДПІ у м. Херсоні від 29.10.14 № 161/21-03-15-02 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ до вирішення адміністративної справи по суті. Дана ухвала підлягає негайному виконанню.
20 листопада 2014 року ДПІ у м. Херсоні звернулася з заявою в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення виконання ухвали суду від 14 листопада 2014 року про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що чинним законодавством не врегульований порядок виконання органами державної податкової служби вимог суду про зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення про анулювання реєстрації є виконаним, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість не передбачає порядку дій податкового органу у разі зупинення судом дії рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.
Представник позивача вважає, що ухвала суду є зрозумілою, та повідомив суд, що зареєструвався платником ПДВ знову 24.11.14.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Суд вважає, що при постановлені ухвали від 14 листопада 2014 року всі ці вимоги дотримані судом і ухвала суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз'яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде додатковим рішенням і прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати ( доповнювати) зміст судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак це може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження чи за ініціативою суду.
Оскільки підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява відповідача про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 170, частиною 1 статті 263 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головне управління Мінжоходів у Херсонській області в задоволенні заяви про роз'яснення виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Херсоні від 29.10.14 № 161/21-03-15-02 про анулювання реєстрації ТОВ "Фірма "Тонус" платником ПДВ до вирішення справи по суті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хом'якова В.В.