ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.02.2015Справа № 910/29371/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія"
до Публічного акціонерного товариства Київський завод "Аналітприлад"
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача у зв'язку з неналежним виконанням умов договору куплі-продажу квартир в об'єкті незавершеного будівництва від 12.11.2014 про визнання права власноті та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2015 порушено провадження у справі №910/29371/14, призначено до розгляду в судовому засіданні 22.01.2015 та відмовленно в задоволенні клопотання про забезпечення позову, та зобов'язано позивача надати суду докази підтверження посадового становища директора ТОВ "Кримська девелоперська компанія"- Филиппова М.В., відповідно до довіреністю від 19.11.2014 виданої на ім'я Гербарської Надії Генадіївни.
Представники сторін в судове засідання 22.01.2015 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені, що підтвержується поштовими повідомленнями № 0103032846797 та №0103032846800. Витребуваних судом документів не надали, розгляд справи відкладено на 12.02.2015
Представники сторін в судове засідання 12.02.2015 вдруге не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені, що підтвержується поштовими повідомленнями № 0103033252262 та №0103033252254.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами суду від 05.01.2015 та 22.01.2015 суд зобов'язав позивача надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази підтверження посадового становища директора ТОВ "Кримська девелоперська компанія"- Филиппова М.В., відповідно до довіреністю від 19.11.2014 виданої на ім'я Гербарської Надії Генадіївни.
.
Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, позивач 23.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва повторно звернувся до суду з заявою про забезпечння позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод "Антіприлад", а саме на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенями, що складаються з 3-х секцій, а саме: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенями, що складаються з 3-х секцій, а саме: двух 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько-офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності.
Також, вказаною заявою позивач просить суд вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, зокрема, реєстраційній служби Головного управління юстиції у місті Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно та обтяжень щодо нього.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на наявне у нього право на частину зазначеного об'єкта незавершеного будівництва відповідно до укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу, право на яке має позивач, та побоюваннями останнього про можливість відчуження, передачі у заставу з метою виконання інших зобов'язань майна, що належить на праві власності позивача відповідачем. В обґрунтування наведених побоювань, позивач зазначив наявність листа відповідача від 30.12.2014, в якому відповідач висловив небажання передавати зазначені квартири у власність позивача та про наміри їх реалізації.
В силу положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору (пункт 7.2 вказаної постанови Пленуму).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод "Антіприлад", а саме на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенями, що складаються з 3-х секцій, а саме: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщенями, що складаються з 3-х секцій, а саме: двух 25 поверхових житлових секцій та прибудованої громадсько-офісної 15-ти поверхової секції з вбудованим паркінгом та складає 49% готовності; а також вжитття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, зокрема, реєстраційній служби Головного управління юстиції у місті Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно та обтяжень щодо нього.
Крім того, суд повторно зазначає, що не пов'язаний із предметом спору захід забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, зокрема, реєстраційній служби Головного управління юстиції у місті Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно. За таких обставин у задоволені даної заяви також слід відмовити.
Також суд зазначчає, як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 22.01.2015 та 12.02.2015, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 05.01.2015 та 22.01.2015, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, 10.02.2015 предстаник позивача через загальний вдділ канцелярії господарського суду міста Київа подав заяву датовану 10.02.2015 про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.64, 65, 66, 67, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" до публічного акціонерного товариства Київський завод "Аналітприлад" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії по справі №910/29371/14 залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя В.О. Демидов