16 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/208/15-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 1303 грн 77 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.
У судове засідання 09 лютого 2015 року з'явився представник позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець, про що у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис №25690000000002148 від 26 серпня 2010 року та перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 27 серпня 2010 року за №40683 /а.с. 15,16/.
Відповідач пройшов реєстрацію платником єдиного податку /друга група, ставка єдиного податку - 20% мінімальної заробітної плати/, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування від 15 січня 2012 року №3877/І /а.с.9-10/.
За ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1303 грн 77 коп., що виник у зв'язку з несплатою відповідачем єдиного податку за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року.
Заборгованість відповідача зменшено у зв'язку з наявною переплатою зобов'язань попередніх періодів в розмірі 115 грн 23 коп.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №2266/1639 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 14 416 грн /а.с. 10/. Поштове відправлення повернулося до Кременчуцької ОДПІ із зазначенням причини невручення "адресат не проживає" /а.с. 10/.
З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.
Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.
Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1
При цьому, суд враховує, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, підстави для формування та надіслання відповідачу нових податкових вимог на збільшену суму податкового боргу відсутні.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.
Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.
За відсутності документального підтвердження понесених сторонами у справі судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.
Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39618) податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок на р/р 31519970700191, одержувач: Кременчуцьке УК /с. Потоки/ 18050400, код одержувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Кукоба