іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю прокурора ОСОБА_6.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року,
встановила:
Зазначеною постановою, яка залишена без зміни судом апеляційної інстанції, засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року щодо нього.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущених при постановленні судових рішень за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року. Зазначає про те, що відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку, місцевий суд не врахував те, що засуджений перебував у слідчому ізоляторі та хворів протягом місяця, у зв'язку з чим був позбавлений можливості отримати копії судових рішень щодо нього. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, порушуючи право ОСОБА_2 на захист, не доставив засудженого у судове засідання та не провів розгляд провадження в режимі відеоконференції, хоча засуджений подавав відповідне клопотання про це. Також наголошує на тому, що розгляд провадження у суді апеляційної інстанції відбувся не у призначений місцевим судом час, а на дві години раніше, з огляду на що вона як захисник також не змогла прийняти участь у судовому засіданні. Просить скасувати судові рішення, постановлені за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року, та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни судові рішення щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення по справі.
Таких порушень перевіркою матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не встановлено.
Так, є безпідставними твердження захисника про те, що місцевий суд відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку, не врахував тих обставин, що засуджений перебував у слідчому ізоляторі у зв'язку з чим був позбавлений можливості отримати копії судових рішень щодо нього та хворів протягом місяця.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вироку щодо нього 05 грудня 2012 року. Справа в апеляційному порядку розглядалася за участю засудженого, який з часу постановлення ухвали суду апеляційної інстанції не подавав додаткових клопотань про видачу йому копії цього судового рішення. Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень щодо нього засуджений мотивував не тим, що йому не надали своєчасно копій вироку та ухвали та що він через хворобу був позбавлений можливості своєчасно подати касаційну скаргу, а тим, що захисник ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, і в установлений законом строк не усунула недоліків своєї скарги.
Місцевий суд визнав зазначену причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_2 неповажною, і обґрунтовано відмовив у поновленні цього строку.
Також голослівними є твердження захисника про те, що розгляд провадження у суді апеляційної інстанції відбувся не у призначений місцевим судом час, а на дві години раніше, з огляду на що, вона як захисник не змогла прийняти участь у судовому засіданні.
Як видно з матеріалів справи, розгляд апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 було призначено в Апеляційному суді Херсонської області на 11 год. 27 травня 2014 року, про що учасники процесу, у тому числі захисник, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції не постановляв ухвалу, якою б визнавалась обов'язковою участь захисника і засудженого у розгляді провадження в апеляційному порядку.
Одночасно в справі відсутня будь-яка інформація про те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 прибула до суду апеляційної інстанції, зареєструвалась як учасник судового провадження, проте розгляд провадження у суді апеляційної інстанції відбувся раніше 11 години, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості участі у розгляді цього провадження.
Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не подавав клопотання про його доставку до суду апеляційної інстанції, а клопотання засудженого про розгляд провадження в режимі відеоконференції надійшло до суду 27 травня 2014 року об 11:09, тобто після розгляду провадження Апеляційним судом Херсонської області.
З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені при постановленні судових рішень за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року, а тому касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,
ухвалила:
постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5