Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"28" січня 2015 р. № 820/11523/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу ,
Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України суму 43 905, 75 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків, довідка про яких додається.
В обґрунтування позову вказано, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 43905,75 грн. та який на момент розгляду справи не був погашений.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив що рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій повинно мати форму податкового повідомлення-рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2, номер запису юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 24800170000047394, взято на облік платника податків, знаходиться на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 29.03.2002року, та є платником єдиного податку, відповідно до свідоцтва за №393130.
Як встановлено судом, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 43905,75 грн., що виник внаслідок застосування штрафних санкцій згідно рішень про застосування фінансових санкцій:
- рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 09.07.2013 року №201139/20/37/21.3-18 у розмірі 29270,50 грн.;
- рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 09.07.2013 року №201140/20/37/21.3-18 у розмірі 14635,25 грн.
Згідно службової записки позивача від 06.03.2014 року №288, ФОП ОСОБА_2 має відкриті банківські рахунки.
Відповідачем заборгованість згідно рішень про застосування фінансових санкцій на час розгляду справи до бюджету не сплачена.
Таким чином, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу, в якому - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст.36 Податкового кодексу, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Повноваження податкових органів визначені Законом України №509-XІІ, ст.10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з положеннями п.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно п.п.95.3, 95.4. ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд не погоджується із запереченнями Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Так, в листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 р. № 375/11/14-14 наголошено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробі, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Вказаний підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 09.07.2013 року №201139/20/37/21.3-18 та №201140/20/37/21.3-18 про застосування до нього фінансових санкцій.
Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/14527/14 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61060, АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 43 905, 75 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять гривень сімдесят п'ять копійок) грн. з рахунків у банку, що обслуговують ФОП ОСОБА_2: ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИАВТБАНК", М.ХАРКІВ, НОМЕР_3, НОМЕР_4, МФО 351533, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 26.10.2012 року на користь державного бюджету України на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 лютого2015 року.
Суддя Спірідонов М.О.