Справа № 760/11056/14-ц
2-п-46/15
11 лютого 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії.
Визнано батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 та зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини.
Відповідач ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток так як не мешкає за адресою своєї державної реєстрації. Про наявність судового рішення його повідомила третя особа в справі. За таких обставин, він був позбавлений можливості давати пояснення в судовому засіданні, надати суду документи, що мають значення для встановлення фактів щодо батьківства.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судових повісток так як не мешкає за адресою своєї державної реєстрації. Про наявність судового рішення його повідомила третя особа в справі. За таких обставин, він був позбавлений можливості давати пояснення в судовому засіданні, надати суду документи, що мають значення для встановлення фактів щодо батьківства.
Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 09 грудня 2014 року. Також сторона заявника посилається на наявність обставин та доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.
З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: