печерський районний суд міста києва
справа № 757/36935/14-ц
"11" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.
за участю
позивача:не з'явився;
представника позивача:не з'явився;
представника відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»), в якому просить зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 86 400,00 грн. з рахунку, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», на рахунок позивача, відкритий у Акціонерному Банку «Південний».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 11.02.2015 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 28.01.2015 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку із чим протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 року.
В судове засідання 11.02.2015 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 28.01.2015 року була вручена позивачу 20.12.2014 року та представнику позивача 19.12.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 34, 35), проте, в судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, причини неявки не повідомили. Судова повістка про виклик в судове засідання на 11.02.2015 року була вручена представнику позивача 04.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 38), проте, в судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, причини неявки не повідомили.
Отже, оскільки позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як 28.01.2015 року, так і 11.02.2015 року, проте, в судове засідання повторно не з'явились та не звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 74, 76, 169, 207, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк