03.02.2015 Справа № 756/17240/14-к
№ 1-кп/756/103/15
№ 756/17240/14
іменем України
03 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12014100050007880 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2003р. за ч.2 ст.186 , ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 04.04.2005 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.05.2009р. за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 28.05.2010р. за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2012 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
14.09.2014 р., приблизно о 12 год. 25 хв., перебуваючи за адресою:м.Київ вул.Мате Залки, 6-а, в магазині „Сільпо” гр. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу намагався викрасти товар з магазину на загальну суму 827 гривень 98 копійок, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних прилавків: салямі „Глобино” 0,514 г загальною вартістю 31,31 грн. (без ПДВ); Лікер Мали 1л загальною вартістю 216,67 грн. (без ПДВ); ікру лососеву 0,350 г загальною вартістю 410 грн. (без ПДВ); Лікер „Шери” 0,375л загальною вартістю 170 грн. (без ПДВ). Впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_6 сховав товар в пакет, який до цього взяв з собою, та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, направився на вихід з магазину «Сільпо».
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вийшов за лінії кас магазину «Сільпо», однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівниками охорони. При огляді сумки у ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому в присутності понятих вилучено викрадений товар.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення магазину „Сільпо” було завдано майнову шкоду на загальну суму 827,98 грн. (без ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_6 суду показав, що він 14.09.2014 р., приблизно о 12 год. 25хв., перебуваючи за адресою: м.Київ вул.Мате Залки, 6-а, в магазині „Сільпо”, взяв з торгівельних прилавків: салямі, лікери, ікру лососеву, всього на загальну суму 827 гривень 98 копійок. Впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, він сховав товар в пакет, який до цього взяв з собою, та, з метою таємного викрадення вказаного майна, направився на вихід з магазину «Сільпо». Однак, коли він вийшов за лінії кас магазину «Сільпо», він був зупинений працівниками охорони. У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що він є представником магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою Мате Залки, 6. Зі слів охоронця йому відомо про те, що у вересні 2014 року ОСОБА_6 викрав товар, серед якого були лікер та ковбаса. В подальшому вказаний товар був повернутий до магазину, у зв'язку з чим претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Ним та ОСОБА_8 було здійснено виїзд на виклик охорони магазину «Сільпо» за адресою: Мате Залки, 6, згідно якого було затримано особу, яка намагалась пройти через лінію кас магазину, не розрахувавшись за товар. Підійшовши до вказаного магазину, вони побачили ОСОБА_6 , в якого в пакеті знаходились дві пляшки алкогольних напоїв, ікра. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що він нещодавно звільнився з місця позбавлення волі, захотів їсти, але грошей не мав. Про собі останній мав паспорт та довідку про звільнення. Після цього ними була викликана слідчо-оперативна група та складений протокол огляду місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює ст. ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Ним та ОСОБА_7 в 2014р. було здійснено виїзд на повідомлення охорони магазину «Сільпо» за адресою: Мате Залки, 6, згідно якого було затримано особу, яка намагалась пройти через лінію кас магазину, не розрахувавшись за товар. Підійшовши до вказаного магазину, вони побачили ОСОБА_6 , в якого в пакеті знаходились дві пляшки алкогольних напоїв, ікра. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що він нещодавно звільнився з місця позбавлення волі, захотів їсти, але грошей не мав. Після цього ними була викликана слідчо-оперативна група та складений протокол огляду місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює охоронцем. В 2014 р. він бачив, як ОСОБА_6 зайшов до магазину «Сільпо», де ходив та по прилавкам обирав товар. При виході з магазину у ОСОБА_6 було зафіксовано неоплачений товар: лікери, один з яких «Шеріданс», ковбасу, червону ікру. Після цього, він зателефонував дільничному інспектору міліції.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події вбачається від 14.09.2014р., що вказаної дати у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено салямі „Глобино”; Лікер Мали 1л; ікру лососеву 0,350 г; Лікер „Шери” 0,375л (т.1 а.с.83-85).
З дослідженого в судовому засіданні акту (висновку) судово-психіатричного експерта №241 вбачається, що в період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 виявляв ознаки органічного розладу особистості (F07.0 за МКХ-10), синдрому залежності від алкоголю (F10.2 за МКХ-10) та короткочасної депресивної реакції (F43.20 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного розладу особистості (F07.0 за МКХ-10), синдрому залежності від алкоголю (F10.2 за МКХ-10) та пролонгованої депресивної реакції (F43.21 за МКХ-10) і за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, та протиалкогольного лікування (т.1 а.с.32-36).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та стан його здоров'я.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, враховуючи матеріали, що його характеризують, стан його здоров'я, а також відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді арешту, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. З викладених обставин суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 ст.69 КК України.
При цьому, враховуючи положення ч.3 ст.377 КПК України, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації; з урахуванням обставин, встановлених під час кримінального провадження, а саме, що злочин ОСОБА_6 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни у виді утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.02.2015 р.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою в порядку попереднього ув'язнення з 14.09.2014р. по 02.02.2015 р.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1