13.01.2015 Справа № 756/14600/14-к
№ 1-кп/756/74/15
№ 756/14600/14
підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12014100050005626 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липовець Вінницької обл., гр.України, працюючого кур'єром в ТОВ «Жашківське АТП-17141», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2013р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
24.11.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100050005626 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
24.11.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в порушення п.5 не вказано формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Крім того, слідчим та прокурором не виконано вимог ст.91 КПК України, а саме не встановлено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з аналогічних підстав. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку їх захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд вважає, що останній не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.
Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що обвинувачені підозрюються у вчиненні злочинів, які їм інкримінується.
Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів.
При цьому суд вважає, що призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права на захист, оскільки, відповідно до ст.42 КПК України, обвинувачені мають право знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень їх обвинувачують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014100050005626 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014100050005626 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України- повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1