11 лютого 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Лисака І. Н.
суддів: Заводян К.І., Яремка В.В.,
секретар Паучек І.І.
за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представників відповідачів Сарафінчан І.Ф. та Шиби О.М., прокурора Козлової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича, Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року,-
В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Я.Д., Чернівецького міського голови Каспрука О.П. про поновлення на роботі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що станом на 11.12.2014 р., 12.12.2014 р., 29.12.2014 р., 14.01.2015 р. були відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки, а отже твердження про належне повідомлення позивача не підтверджується матеріалами справи. Крім того, судові повістки двічі були вручені позивачу після призначеної дати слухання справи, а саме 30.12.2014 р. та 15.01.2015 р.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 28.11.2014 року представник позивача був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте, ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло і від Чернівецького міського голови у зв'язку із перебуванням секретаря міської ради Кушнірика Я.Д. у щорічній відпустці.
Про призначене на 11.12.2014 р. та 12.12.2014 р. судове засідання позивач та його представник не були належним чином повідомленні, оскільки в матеріалах справи відсутні повістки з відміткою про їх вручення, а призначення розгляду справи на 12.12.2014 р. відбулося з порушенням ч.4 ст.74 ЦПК України.
Про призначене судове засідання на 29.12.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено 30.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 243), а про призначене судове засідання на 14.01.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено 15.01.2015 року (а.с. 252). Крім того, в порушення ч.3 ст.74 ЦПК України представник позивача взагалі не повідомлявся.
Колегія суддів не може взяти до уваги як доказ належного повідомлення позивача наявні в матеріалах справи акти від 11.12.2014 р. та 06.01.2015 р., складені судовими розпорядниками про невручення судової повістки ОСОБА_4, оскільки складання даних актів про невручення судової повістки не передбачено вимогами ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про повторність неявки позивача у судове засідання, через що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року, задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: