11 лютого 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретаря Лук'янишиної М.В.
за участю: представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" -Оборського Я.В.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Роднічок", про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Роднічок", про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року,-
У березні 2014 року публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказувало на те, що 18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" , правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та товариством з обмеженою відповідальністю „Роднічок" ( далі - ТОВ „Роднічок") було укладено кредитний договір № 012/05-1/13, за яким товариству було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 6800000 доларів США строком до 15 жовтня 2012 року.
22ц - 136/15 головуючий у 1-й інстанції Павлінчук С.С.
категорія 19/27 суддя-доповідач Міцней В.Ф.
Додатковою угодою № 012/05-1/13/8 від 29 серпня 2012 року внесено зміни до вказаного кредитного договору, зокрема пунктом 2.1. цієї угоди передбачено, що з метою погашення існуючої заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 4 908 550 доларів США кредитор додатково надає позичальнику кредитні кошти в сумі 39 955 597 грн з кінцевим терміном погашення - 31 липня 2013року.
29 серпня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язання за зміненим кредитним договором між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №12/42-2/14, відповідно до якого, останній поручився солідарно відповідати перед банком за виконання ТОВ „Роднічок" зобов'язань за кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ „Роднічок" зобов'язань за кредитним договором станом на 1 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 43688207 грн 11 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 36768490 грн 05 коп, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 6493137 грн 64 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 426579 грн 42 коп.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 вказану заборгованість.
У травні 2014 року ОСОБА_3 подав до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" зустрічний позов, в якому просив визнати припиненим договір поруки.
Посилався на те, що банк пропустив строк пред'явлення до нього як поручителя вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому в силу ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано припиненим договір поруки №12/42-2/14 від 29 серпня 2012року, укладений між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що вимогою №140-0-0-00/8/24 від 9 січня 2014 року банк у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим шестимісячний строк пред'явлення вимоги поручителю передбачений ч.4 ст.559 ЦК України підлягає обрахуванню з цієї дати.
В судовому засіданні представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя про погашення чергового платежу за конкретний період почав спливати з серпня 2012 року, а з березня 2013 року у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у кредитора виникло право на пред'явлення вимоги до поручителя про погашення всієї суми заборгованості, однак з позовом до суду банк звернувся лише 20 березня 2014 року.
Проте таким висновкам суду першої інстанції дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ „Роднічок" було укладено кредитний договір № 012/05-1/13, за яким товариству було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 6800000 доларів США строком до 15 жовтня 2012 року.
Додатковою угодою № 012/05-1/13/8 від 29 серпня 2012 року змінено умови кредитування позичальника за вказаним кредитним договором шляхом надання позичальнику кредитних коштів в сумі 39 955 597 грн з метою погашення існуючої заборгованості за цим договором в розмірі 4 908 550 доларів США.
Пунктом 2.2 вказаної додаткової угоди встановлено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: з серпня 2012 року по грудень 2012 року включно щомісячно в останній календарний день місяця до сплати підлягає сума не менше ніж 856000 грн, з січня 2013 року по березень 2013 року - не менше 432000 грн, з квітня 2013 по грудень 2013 року - не менше 856000 грн, з січня 2014 року по березень 2014 року - не менше 432000 грн, з квітня 2014 по червень 2014 року - не менше 856000 грн, 31 липня 2014 року - кінцевий термін погашення залишку заборгованості.
29 серпня 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" уклало з ОСОБА_3 договір поруки №12/42-2/14, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання ТОВ „Роднічок" зобов'язань за зміненим кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ „Роднічок" зобов'язань за кредитним договором станом на 1 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 43688207 грн 11 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 36768490 грн 05 коп, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 6493137 грн 64 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 426579 грн 42 коп.
Пунктом 8 додаткової угоди від 29 серпня 2012 року передбачено, що у разі невиконання позичальником будь-яких грошових зобов'язань кредитор має право вимагати від нього здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати направлення йому відповідного письмового повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту.
Згідно з п.1.2. договору поруки від 29 серпня 2012 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Оскільки умовами договору поруки від 29 серпня 2012 року встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та поручителя за цим договором, тобто не визначено конкретну дату, після закінчення якого порука припиняється, то до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.
У зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і п.8 додаткової угоди до кредитного договору від 29 серпня 2012 року використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши їм 9 січня 2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів (т.1, а.с.49-57).
У березні 2014 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ТОВ „Родничок" з позовом про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 43688207 грн 11 коп, який рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року задоволений в повному обсязі.
Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.
Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у березні 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого другим реченням ч.4 ст.559 ЦК України, тому зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим є безпідставним і задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене позовні вимоги ПАТ „Райффазен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 43688207 грн 11 коп підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ „Райффазен Банк Аваль" 5481 грн (3654+1827=5481) у відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Роднічок", про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 012/05-1/13 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 43688207 грн 11 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 36768490 грн 05 коп, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 6493137 грн 64 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 426579 грн 42 коп, та судовий збір в розмірі 5481 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: