12 лютого 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 12014260040001399 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
Цією ухвалою старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: до технічних елементів (магнітні накопичувачі інформації або вінчестери) системного блоку чорного кольору з написом «UIT» та написом на задній стороні барвником червоного кольору 7306. Ухвала залишається в силі протягом місяця з дня її постановлення.
Необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтована слідчим суддею районного суду тим, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення об'єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , Без доступу до цих речей та їх подальшого вилучення неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді районного суду, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та зобов'язати старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 повернути вилучене 6 лютого 2015 року майно у вигляді магнітного накопичувача та системного блоку.
Справа№11-сс/794/20/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 ч.1 п. 10 КПК України Доповідач: ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Під час підготовки до розгляду даного клопотання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з проханням перенести судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року, на інший день після 17 лютого 2015 року.
Проте, колегія суддів приходить до висновку про неможливість перенесення судового засідання на іншу дату та необхідність його проведення за відсутності адвоката ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Ч. 2 ст. 422 КПК України зобов'язує апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не пізніш як через 3 дні після її надходження, тобто не пізніше 12 лютого 2015 року.
В свою чергу, ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики зобов'язують адвоката не приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката.
Обставин, передбачених ст. 52 КПК України, які зумовлюють обов'язкову участь захисника, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Згідно ст. 405 КПК України неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Так, адвокат ОСОБА_5 всі обставини та доводи виклав у апеляційній скарзі з додатками, повідомлений про дату час і місце апеляційного засідання, не з'явився щоб прийняти участь в засіданні. Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вважає, що судове засідання може бути продовжене без участі захисника.
Відповідно до положень ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Подане прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 2 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зазначені у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею районного суду були дотримані.
Що стосується доводів апеляції про незаконність вилучення прокурором ОСОБА_6 даної комп'ютерної техніки під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та наступного отримання дозволу на тимчасовий доступ до неї з можливістю вилучення, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими слідчим суддею районного суду та перевіреними колегією суддів апеляційного суду.
Зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній нежитловій будівлі по місцю роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення первинної документації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо взаємодії з ПП « ОСОБА_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.
Копію даної ухвали отримав ОСОБА_11 , що підтверджується його підписом в протоколі обшуку від 26 січня 2015 року.
Згідно п. 32 цього ж протоколу у ході обшуку виявлено системний блок чорного кольору з написом «UIT» та написом на задній стороні барвником червоного кольору 7306 в кількості 1 шт., який в подальшому разом з іншими документами був запакований та вилучений. Будь-який зауважень від учасників проведення обшуку, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не надходило.
27 січня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців у накладенні арешту на вилучене за результатами проведення згаданого обшуку майно відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2015 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4 лютого 2015 року старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 виніс постанову про повернення тимчасово вилученого майна, на підставі якої вилучені під час обшуку документи та комп'ютерна техніка повернуті директору ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що є відповідна розписка від 6 лютого 2015 року.
6 лютого 2015 року на підставі оскаржуваної ухвали системний блок чорного кольору з написом «UIT» та написом на задній стороні барвником червоного кольору 7306 вилучений та визнаний речовим доказом. В даний час щодо нього призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза.
Що стосується доводів апеляції в частині неможливості подальшого здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своєї господарської діяльності внаслідок вилучення зазначеної вище комп'ютерної техніки, то колегія суддів додатково роз'яснює, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 165 КПК України - на вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Зі слів прокурора органом досудового розслідування була надана така можливість.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 12014260040001399 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2015 року про надання дозволу старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: до технічних елементів (магнітні накопичувачі інформації або вінчестери) системного блоку чорного кольору з написом «UIT» та написом на задній стороні барвником червоного кольору 7306 - без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2