Провадження№22ц/790/1588/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/14586/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - захист прав споживача
10 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Огарьовій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_6, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів , -
У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_6, в якій просила розірвати договір на виготовлення та установку ПВХ конструкцій № ЕХ-296L від 27.07.2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Розірвати договір споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р. укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа Банк».
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 27.07.2014 року між нею та ОСОБА_6, було укладено договір №ЕХ-296L на виготовлення та установлення ПВХ конструкцій, а саме метало-пластикових вікон. Крім того, для сплати послуг ОСОБА_6 за зазначеним договором між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк» 27.07.2014 року було укладено договір споживчого кредитування № 401638406. Згідно вказаного договору позивачу було надано кредит в сумі 2831,91 грн. Гроші були перераховані на рахунок невідомій особі, а саме - ФОП ОСОБА_7. Під час укладання договору кредитування та договору на виготовлення вікон вона не в повному обсязі розуміла обставини, зазначені в договорі споживчого кредитування, лише після ретельного вивчення договорів, вже знаходячись вдома, зрозуміла, що підписала не договір на виготовлення вікон з розстрочкою сплати вартості вікон та їх доставки у сумі 2831,91 грн., а фактично підписала кредитний договір, який не відповідає її волі.
29.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 з вимогою про розірвання договору №ЕХ-296L, але їй було відмовлено на підставі початку виконання зобов'язання відповідачем.
р. представник позивача звернувся з письмовою претензією до ОСОБА_6 з вимогою про розірвання договору, яку ОСОБА_6 прийняв, але вмотивованої відповіді не надав. Також 07.08.2014 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до відділення № 8 ПАТ «Альфа Банк» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №401638406, копію якої вона надіслала рекомендованим листом до головного відділення ПАТ «Альфа Банк» в місті Київ.
Також 20.08.2014 року представник ОСОБА_5 звернувся в Інспекцію з питань захисту споживачів у Харківській області з заявою про встановлення факту порушення прав як споживача ОСОБА_5 Вважає, що кредитний договір № 401638406 укладений з численними порушеннями чинного законодавства.
Також зазначає, що для початку виконання зобов'язання ОСОБА_6 повинен був здійснити заміри вікна, а він цього не зробив, що підтверджується актом від сусідів та фотографіями.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Поясняв, що ОСОБА_6 рекламував свої послуги по виготовленню та доставці метало-пластикових вікон з оплатою в розстрочку, ОСОБА_5 погодилася та підписала документи. Тільки після ретельного вивчення договорів, вже знаходячись вдома, позивачка зрозуміла, що під час підписання договору кредитування вона не в повному обсязі розуміла обставини, якими керувалася при підписанні договору, що з врахуванням розміру її доходів, вона не зможе виконати покладених на неї зобов'язань перед банком. Тому вона зразу зателефонувала до офісу ОСОБА_6 та в банк і повідомила про розірвання договору. У зв'язку з відмовою від виготовлення та поставки ПВХ конструкцій а також тим, що замірів вікна не відбувалось, то вони не виготовлювалися, не доставлялися та не встановлювалися в її квартирі. Вважав, що при укладанні кредитного договору, відповідачем була надана інформація у нечіткий, незрозумілий спосіб, що позбавило ОСОБА_5 можливості прийняти свідоме і обмірковане рішення щодо укладання кредитного договору.
З урахуванням гарантованого ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» право позивачки протягом 14 днів відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, вимог ст. ст. 651, 652 ЩС України, що гарантують право на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ПАТ «Альфа Банк», представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору на виготовлення та установку ПВХ конструкцій № ЕХ-296Е від 27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та договору про отримання споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа Банк» відмовлено.
Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу , в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повній мірі з'ясував усі обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно п.1.1 договору №ЕХ-296L від 27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5, як замовником, та ОСОБА_6, як виконавцем, останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції, які після оплати замовником їх вартості у розмірі 2832 грн., повинні бути виготовлені та доставлені замовнику на протязі 30 робочих днів. (а.с. 8).
27.07.2014 року ОСОБА_5 з ПАТ «Альфа Банк» уклала кредитний договір №401638406 (а.с. 6)
Згідно умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати споживчий кредит позичальнику в сумі 2831,91 грн. під 01% річних строком до 28.07.2016 року та безготівково перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, як оплату за виготовлення метало-пластикових конструкцій, які замовлені ОСОБА_5 за договором.
Відповідно до ч. 6 ст, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
06.08.2014 р. представником позивача була подана претензія до ОСОБА_6 з вимогою про розірвання договору (а.с. 11).
року ОСОБА_5 звернулась з письмовою вимогою до 8 відділення ПАТ «Альфа Банк» з заявою про розірвання кредитного договору №401638406 від 27.07.2014 року. (а.с. 12) ПАТ «Альфа Банк» надав позивачці відповідь про те, що з моменту оформлення кредитного договору на рахунок, який відкритий для погашення заборгованості за кредитом не надходило грошових коштів, які були перераховані за товар для виконання робіт. Для закриття кредитного договору необхідно сплатити всю існуючу заборгованість (а.с. 26-27) За правилами ч. 2 ст. 651 ЩС України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч. З ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК України Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачкою не доведено наявності одночасно усіх зазначених в ст.652 ЦК України умов. Крім того судом встановлено, що на час звернення позивача із вимогами про розірвання як кредитного договору так і договору підряду оплата за виготовлення вікна була перерахована особі яка зобов'язалася виготовлювати вікна, а виконавець робіт приступив до виконання заказу. Зазначені обставини позивач не спростувала.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір сторонами підписаний, що свідчить про досягнення домовленості щодо всіх істотних його умов. Відповідач виконав прийняті на себе зобов'язання і надав позивачу кошти в розмірі та на умовах, зазначених Договором. При цьому оговорено порядок і строки його повернення. Підписавши Договір (даний факт не оспорюється ОСОБА_5), позивач прийняла на себе зобов'язання щодо погашення кредиту
На підставі ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
В матеріалах справи наявна заява про розірвання кредитного договору внаслідок відмови (арк..спр.12), направлена позивачем 07.98. 2014 року, тобто в межах 14-денного строку з дня укладання договору. Але відсутні відомості щодо повернення кредитодавцю коштів, перерахованих згідно п.2.5 договору .
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для визнання істотних змін обставин, якими позивач керувалася при укладенні кредитного договору. Доказів, які б підтверджували невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за договором №ЕХ-296L від 27.07.2014 року по виготовленню і установки ПВХ конструкції позивачка суду не надала.
Таким чином, суд обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позову про розірвання договору на виготовлення та установку ПВХ конструкцій № ЕХ-296L від 27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та договору про отримання споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа Банк».
Відповідно до ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.
Оскільки позивачем не доведено, що при укладення оспорюваних нею договорів порушені її права, то підстав до розірвання зазначених договорів немає. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія погоджується з заочним рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -