Провадження № 22ц/790/2092/15
Справа № 640/19896/14-ц
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-
Разом з апеляційною скаргою Харківською міською радою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилався на те, що у судовому засідання 13 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частині оскаржуваного рішення. Про результат та суть рішення стало відомо лише 23.01.2015 року під час отримання його копії.
Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року є поважними.
Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року - задовольнити.
Поновити Харківській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: