Провадження № 22ц/790/1210/2015 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/22067/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: кредитні
04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Кружиліної О.А.,
- Макарова Г.О.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19.12.2014 року Київський районний суд м.Харкова постановив ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1305/11.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що справа розглянута без його участі, без його повідомлення про розгляд справи, з порушенням вимог ст.ст.74,76, 368, 371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», якими регулюється порядок вирішення зазначеного в ухвалі питання.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції від 19.12.2014р. - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м.Харкова за наслідками розгляду цивільної справи №2018/2-1305/11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення від 13.07.2011 року про задоволення позову та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 8363,38 доларів США, що становить 66667,85 грн. по курсу НБУ на 13.07.2011р. Рішення набрало законної сили. (а.с.58-59).
08.12.2014р. до суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих для виконання рішення від 13.07.2011р., вказуючи, що за укладеним 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло право кредитора по відношенню до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак у зв'язку з несвоєчасно отриманою інформацією про рішення суду у даній справі від 13.07.2011р. у передбачений законом трирічний строк виконавчі листи до органів державної виконавчої служби не подавалися.
Київський районний суд м.Харкова ухвалою від 19.12.2014р. вирішив вказану заяву задовольнити та поновити з 08.12.2014р. строк для проявлення до виконання виконавчих листі по цивільній справі №2-1305/11 за за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Колегія суддів не погоджується з цією ухвалою у зв'язку з порушенням судом першої інстанції встановленого законом порядку, яким регулюється вирішення вказаного питання.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».
Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів передбачено розділом V1 ЦПК України.
Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувані, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Частиною ст.371 ЦПК України містить приписи, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пропущеного строку. Однак це на знімає обов'язку з суду повідомляти належним чином про час та місце розгляду справи і дозволяє суду прийняти певне рішення за умови наявності даних в матеріалах справи для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення з цього питання.
Крім того, частиною 2 ст.208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених законом, в тому числі і щодо питань, які виникають на стадії виконання судового рішення, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, які за своїм змістом повинні відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.
Усупереч вимог ст.27, 74,75, 371 ЦПК України суд розглянув заяву представника ПАТ «Дельта Банк» за відсутністю сторін, за відсутністю даних про те, що вони належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання з розгляду та вирішення заяви, питання про поновлення пропущеного строку вирішив без з'ясування обставин, що мають значення для справи у відповідності з вимогами закону і постанови ухвалу з цього питання, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону.
Усупереч вимог, передбачених п.3 частини 1 ст.208 ЦПК України, в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків про встановлення у передбаченому законом порядку обставин поважності причин пропуску встановленого законом трирічного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.
Відсутність в оскарженій ОСОБА_3 ухвалі мотивувальної частини з зазначенням конкретних обставин, які суд визнав встановленими, та такими, що свідчать про поважність пропуску встановленого законом строку перешкоджає суду апеляційної інстанції надати правову оцінку вирішення судом заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в частині визнання поважними причин пропуску встановленого законом строку.
Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що ст.371 ЦПК України передбачено право лише у стягувача звертатися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В наданих суду копіях виконавчих листів по даній справі стягувачем зазначено лише одну особу - ПАТ «УкрСиббанк».
Заявник ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів, а матеріали справи таких не містять, які б свідчили, що державний виконавець, сторона виконавчого провадження або сама зацікавлена особа, тобто ПАТ «Дельта Банк», у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», зверталася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача), а суд у відповідності з вимогами ст.378 ЦПК України постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року скасувати.
Справу повернути на новий розгляд питання до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України. не підлягає.
Головуючий -
Судді: