Справа № 646/13001/14-к Пр.№ 1-кп/646/114/2015
09.02.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220060002172 від 20 серпня 2014року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покотилівка Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, працюю чого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України, -
ОСОБА_6 25.08.2014 року о 19-30 годині, знаходячись біля будинку №6/8 по вул. Зерновій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув особі, щодо якої застосовані заходи безпеки свідка, під вигаданим анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею за матеріалами СБНОН Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 150 гривень сірниковий коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібненою, яка відповідно висновку експерта №1647 від 27.08.2014р., - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,2369 грам.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 , 23.09.2014 року о 19-40 годині, знаходячись біля будинку №6/8 по вул. Зерновій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, незаконно збув особі, щодо якої застосовані заходи безпеки свідка, під вигаданим анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею за матеріалами СБНОН Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 140 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою, яка згідно висновку експерта №1968 від 30.09.2014р., - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,3621 грам.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Таким чином, ОСОБА_6 в супереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «канабіс», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р.
Крім того, 24.09.2014 року о 11-55 годині, в ході проведення обшуку працівниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті під матрацом на ліжку останнього було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерту №1982 від 30.09.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,9460 грама та 3,1634 грама відповідно, ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту «канабіс», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище. У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, винним себе не визнав та від дачі пояснень відмовився.
При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, та щиро розкаюється, крім того просив врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину та матір.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті за обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Разом з тим, зі згоди учасників судового розгляду судом були досліджені надані прокурором наступні письмові докази:
· 19.08.2014р. зареєстровано оперативну інформацію про вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів (а.с.6);
· протокол огляду грошових купюр від 25.08.2014р.;
· протокол огляду покупця від 25.08.2014р.;
· протокол добровільної видачі наркотичної речовини від 25.08.2014р.;
· згідно висновку експерта №1647 від 27.08.2014р. надана на дослідження речовина масою 3,5766 гр. рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 3,2369 гр.;
· протоколом огляду речей від 28.08.2014р. зафіксовано огляд вказаної наркотичної речовини, які постановою від 28.08.2014р. визнано речовими доказами;
· протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксована оперативна закупка без затримання фігуранта від 25.08.2014р.;
· протокол огляду та помітки грошових купюр від 23.09.2014р. (а.с.57-59);
· протокол огляду покупця від 23.09.2014р. (а.с.60)
· протокол добровільної видачі грошових купюр та наркотичного засобу від 23.09.2014р., який визнано речовим доказом постановою від 30.09.2014р. (а.с.61)
· протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксована оперативна закупка з затриманням фігуранта від 23.09.2014р. (а.с.67-69);
· протокол визнання речовими доказами вилученої наркотичної речовини від 30.09.2014р. (а.с.71)
· згідно висновку експерта №146 від 02.10.2014р. на поверхні грошових купюр, гаманці, ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 , на поверхні фрагменту тканини і на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінісціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Виявлена хімічна речовина має спільну родову належність між собою.
· Згідно висновків експерта №1969 та №1968 від 30.09.2014р. вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину - 0,1207 гр та 2,3221 грн. відповідно (а.с.138-140, 142-143)
· Вилучені під час проведення оперативної закупки грошові купюри постановами від 06.10.2014р. та від 11.11.2014р. визнані речовими доказами (а.с.159, 198) .
Таким чином, з урахуванням вищевказаних досліджених судом доказів та пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 про повне визнання вини та щире каяття за фактами незаконно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за обставин, викладених вище, суд вважає доведеним його вину за обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, то, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого, його вина в вчиненні вказаного злочину також доводиться наступними дослідженими в судому засіданні доказами та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв'язку.
Так, ухвалою слідчого судді від 12.09.2014р. було санкціоновано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом від 24.09.2014р. зафіксовано проведення обшуку, санкціонованого вищевказаною ухвалою слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_6 . Згідно вказаного протоколу, він проведений за участю матері обвинуваченого - ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також працівників міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчого ОСОБА_16 . В ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кімнаті під матрацем ліжку було виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Протокол посвідчений підписами всіх учасників обшуку з поміткою про відсутність зауважень щодо його змісту.
Будучи допитаними в судовому засіданні у якості свідків поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також працівники міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_16 підтвердили під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, що ніяких порушень закону з боку учасників вказаної слідчої дії під час проведення вказаного обшуку виявлено не було, мати обвинуваченого була весь час присутня під час проведення вказаної слідчої дії, всі її учасники одночасно заходили та знаходились в кімнаті, де проводився обшук, можливість залишення винайденої наркотичної речовини учасниками обшуку виключалася, оскільки через малу площу кімнати всі учасники мали змогу детально наглядати за діями ОСОБА_15 , який проводив безпосередній обшук.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_10 пояснила суду, що після затримання ОСОБА_6 вона здійснила прибирання вдома, в тому числі змінила постіль, на якій в подальшому в ході обшуку була виявлена наркотична речовина. Наполягала на тому, що під час прибирання підіймала вказаний матрац, будь-яких паперових згортків там не було. Зазначала, що вилучену наркотичну речовину залишили особи, що проводили обшук.
Разом з тим, такі показання свідка ОСОБА_10 суд сприймає критично та розцінює їх як бажання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст..309 КК України, оскільки вони протирічать іншим вищевикладеним доказам, які, в свою чергу, погоджуються між собою.
При цьому суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_10 під час первісного допиту в суді не зазначала про наявність будь-яких пошкоджень матрацу, під яким виявлена наркотична речовина, однак в подальшому, після допиту інших свідків доповнила свої пояснення тим, що на вказаному матраці була наскрізна дірка, через яку ОСОБА_15 міг підкласти зазначені паперові згортки. Також пояснила, що під час обшуку її відволікали розмовами від спостереження. Разом з тим, всі інші допитані в судовому засіданні свідки заперечували наявність будь-яких значних пошкоджень на матраці, у тому числі наскрізних дірок, через які можна було б просунути руку, а також заперчували будь-яку можливість підкласти ОСОБА_15 вилучену наркотичну речовину, оскільки він стояв до всіх учасників боком, не закриваючи їм огляд, на відстані не більше 1,5 - 2м. від спостерігаючих. Також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заперечували, що під час обшуку розмовляли з матір'ю обвинуваченого з матою її заспокоїти, оскільки вона дуже хвилювалася, разом з тим, такі розмови не могли її відволікати і не відволікали від спостереження за всіма діями, що проводились в ході обшуку.
Постановою від 30.09.2014р. вилучена в ході обшуку наркотична речовина визнана речовим доказом.
Згідно висновку експерта №1982 від 30.09.2014р. вилучена в ході обшук речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, в перерахунку на суху речовину - 3,9460 гр. та 3,1634 гр. відповідно (а.с.146-148)
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, а також за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_17 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; за обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, працював без офіційного працевлаштування, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до затримання проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_18 та мав на утриманні її малолітню дитину ОСОБА_19 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України покарання в мінімальних межах санкції закону, за який він засуджується з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
· за ч.2 ст.309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - тобто 23.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні:
- судово-хімічної експертизи №1647 від 27.08.2014 року в сумі 734,16 грн.;
- спеціальної судово-хімічної експертизи №146 від 02.10.2014 року в сумі 737,10 грн.;
- судово-хімічної експертизи №1969 від 30.09.2014 року в сумі 368,94 грн.;
- судово-хімічної експертизи №1968 від 30.09.2014 року в сумі 368, 94 грн.;
- судово-хімічної експертизи №1982 від 30.09.2014 року в сумі 368, 94 грн.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, що знаходиться в камері зберігання речових доказів доказів РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити (а.с.25, 63, 72) Гаманець, ватні тампони зі змивами долоней рук, фрагмент тканини і ватний тампон з нашаруванням спеціальної хімічної речовини - знищити (а.с.159) Грошові купюри, використані в ході проведення оперативної закупки - повернути в дохід держави (а.с.159, 198).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.й відповідно
Суддя: ОСОБА_1