Справа № 646/14006/14-к
№ провадження 1-кс/646/97/2015
10.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявників: не з'явились,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій останні одночасно заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває скарга заявників, суддям ОСОБА_6 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 , для розгляду якої було визначено суддю ОСОБА_1 .
Заявники в судові засідання, які призначалися на 15.01.2015 року, 10.02.2015 року не з'являлись, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, що заявники були обізнані про дату, час та місце розгляду заяви, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у п'ятиденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяв про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявників.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій останні одночасно заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває скарга заявників, суддям ОСОБА_6 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 , для розгляду якої було визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтували, а також не надали жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1