Справа № 646/14917/14-к
№ провадження 1-кс/646/201/2015
10.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2014 року,-
ОСОБА_3 31.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2014 року, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заявниця в судові засідання, які призначалися на 15.01.2015 року, 10.02.2015 року не з'являлась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання заявницею судових повідомлень, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, що заявниця була обізнана про дату, час та місце розгляду заяви, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у триденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, 31.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2014 року, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1