Справа № 646/383/15-ц
№ пров. 2-п/646/7/2015
05.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Міндарьової М.Ю. ,
за участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за заявою представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Чугунова М.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року,
встановив:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу задоволено частково. Розірвано договір банківського вкладу № 40-в-16-1423 від 14.08.2014 року в іноземній валюті, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 суму боргу з нарахованими згідно умов договору відсотками у розмірі 11 865, 07 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ долара США станом на 10.11.2014 року становить 175 603 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот три) гривень 04 копійки, що складається з суми вкладу у розмірі 175 039 (сто сімдесят п'ять тисяч тридцять дев'ять) гривень 60 копійок, суми нарахованих відсотків у розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні 44 копійки. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Чугунов М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, а також на те, що відповідно до п.7, ч.1 Постанови Правління НБУ №328 від 30 травня 2014 року банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. «29» серпня 2014 року було прийнято Постанову НБУ № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України». Відповідно до ч.1.п. 9 вищевказаної Постанови «уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкоматів межах 1500 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України», а тому вимога позивача щодо повернення всієї суми вкладу одноразово суперечить постанові НБУ і не може бути виконана банком внаслідок заборони на здійснення операцій в таких розмірах.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що сторона відповідача не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз'яснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» - Чугунова М.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю.Міндарьова