Справа № 646/14009/14-к
№ провадження 1-кс/646/88/2015
10.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42014220000000509,-
ОСОБА_3 04.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42014220000000509, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , для розгляду якого було визначено суддю ОСОБА_4 , якій також у скарзі було заявлено відвід, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .
Заявниця в судові засідання, які призначалися на 09.01.2015 року, 15.01.2015 року, 10.02.2015 року не з'являлась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання заявницею судових повідомлень, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, що заявниця була обізнана про дату, час та місце розгляду заяви, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у триденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, 04.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42014220000000509, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , для розгляду якого було визначено суддю ОСОБА_4 , якій також у скарзі було заявлено відвід, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42014220000000509 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1