Справа № 635/9629/14-ц
Провадження № 2/635/321/2015
26 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «Авто-Ліга» в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Lanos», державний НОМЕР_1 2006 року випуску від 03 грудня 2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.
26 січня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний НОМЕР_2 кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску з постановкою даного автомобіля на штрафний майданчик.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі відчуження зазначеного автомобіля, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, що відповідає заявленим позовним вимогам.
Що стосується вимог щодо постановки даного автомобіля на штрафний майданчик то суд приходить до наступного.
Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд вважає, що постановка спірного автомобіля на штрафний майданчик порушить права ОСОБА_3, який на даний час є власником зазначеного автомобіля володіти та користуватися ним.
Позивачем не наведені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль з постановкою даного автомобіля на штрафний майданчик.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3.
Копію ухвали для виконання направити до ДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін