643/9074/14-ц
2-о/643/4/15
04.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківська міська рада, Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявники звернулись до суду з заявою, в якій з урахуванням наступних уточнень просять встановити юридичний факт, а саме визначити місцезнаходження домоволодіння, частка якого належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви зазначили, що є спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До складу спадкового майна входить частина домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1). Проте вони позбавлені можливості оформити спадкові права у зв'язку з невідповідністю адреси домоволодіння, що вказана у правовстановлюючому документі, адресі домоволодіння згідно відомостям інвентарної справи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно рішення районного виконавчого комітету Московського району № 778 від 16.11.1954 року земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Аналогічна інформація щодо адреси домоволодіння міститься в КП "ХМБТІ", в інвентарній справі на домоволодіння та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Між тим у правовстановлюючому документі на частину домоволодіння, а саме в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2004 року по справі № 2-45771, зазначена інша адреса домоволодіння - АДРЕСА_1. Вказане пов'язано з тим, що під час оформлення спадщини в 1961 році нотаріусом було допущено описку, в зв'язку з чим в подальшому у відповідних документах зазначалась помилкова адреса домоволодіння, а саме - АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву та викладені в ній доводи.
ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти заяви. В обґрунтування заперечень посилалась на позицію реєстраційної служби, згідно якої повноваження щодо присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна не відносяться до компетенції органів судової влади.
Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти заяви, в яких просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що повноваження щодо присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна віднесені до компетенції Харківської міської ради.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та ухвалити рішення у відповідності до законодавства України.
Представник КП "ХМБТІ" надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Також зазначив, що адреса житлового будинку, про який йде мова в заяві позивачів - АДРЕСА_1, затверджена рішення РВК Московського району № 778 від 15.11.1954 року. Житловий будинок за вказаною адресою прийнято до експлуатації актом приймання, затвердженим рішенням РВК Московського району м. Харкова № 201 від 20.10.1971 року.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви, заяв про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2004 року по справі № 2-45771, 2004 рік, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського РВК м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування (далі - Рішення від 09.08.2004 року) - позов задоволено. Визнано на ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування за заповітом на 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Визнано право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на 22/300 частин кожний домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 у зв'язку із реєстрацію шлюбу 09.11.2013 року змінила прізвище на ОСОБА_2.
Постановою № 63/02-31 від 26.05.2014 року, ухваленою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на житловий будинок № 25/28 по вул. Лафарга у м. Харкові. В обґрунтування постанови зазначено, що в якості правовстановлюючого документу спадкоємцем надано Рішення від 09.08.2994 року, в якому адресою домоволодіння зазначена наступна: АДРЕСА_1. Проте спадкоємцем ОСОБА_2 не надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на частку житлового будинку по АДРЕСА_1
Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26450941 від 05.09.2014 року, № 26453127 від 05.09.2014 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано на праві власності в тому числі за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі Рішення від 09.08.2004 року.
Таким чином, домоволодіння, місцезнаходженням якого згідно вказаного вище Рішення від 09.08.2004 року є наступна адреса: АДРЕСА_1, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.
Як вбачається з рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящих м. Харкова № 778 від 16.11.1954 р., в ньому зазначено наступну адресу земельної ділянки: АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Московської райради депутатів трудящих № 201 від 20.10.1971 року прийнято новозбудований будинок в 1958-60 рр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_1, згідно акту районної прийомної комісії.
Судом були витребувані копії інвентаризаційних справ на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.
На запит суду було надано копію інвентаризаційної справи 3156, № 7806 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з вказаної інвентаризаційної справи, в ній містяться як документи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, так і документи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі міститься вказане вище Рішення від 09.08.2004 року.
Також у вказаній інвентаризаційній справі знаходяться листи КП "ХМБТІ" № 23-28122 від 07.06.2007 року, № 1201603 від 25.05.2009 року, № 5930 від 14.08.2014 року, в яких зазначено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи земельна ділянка зареєстрована згідно рішення РВК Московського району № 778 від 16.11.1954 року по АДРЕСА_1. Домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, зареєстровано на праві власності на ім'я в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22/300 частині кожному згідно Рішення від 09.08.2004 року по АДРЕСА_1.
Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи міститься витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23875455 від 17.09.2009 року, оформлений КП "ХМБТІ", з якого вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22/300 ч. кожному згідно Рішення від 09.08.2004 року.
В іншому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що оформлений КП "ХМБТІ" і також міститься в інвентаризаційній справі, а саме витягу № 5145931 від 21.10.2004 року, містяться аналогічні дані щодо реєстрації права власності на домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22/300 ч. кожному згідно Рішення від 09.08.2004 року. Проте адреса домоволодіння у вказаному витягу зазначена наступна: АДРЕСА_1.
За таких обставин, оцінюючи в сукупності пояснення представника заявників, матеріали цивільної справи, в тому числі матеріали інвентаризаційної справи, суд приходить до висновку щодо тотожності наступних адрес: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.
Також, як встановлено судом з досліджених ним доказів, спочатку відповідній земельній ділянці та домоволодінню, що розташоване на ній, була присвоєна адреса: АДРЕСА_1, за якою вказане домоволодіння було спочатку зареєстроване в КП "ХМБТІ", а в даний час - в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявників, від встановлення вказаного вище факту залежить можливість реалізації заявниками права на спадкування та отримання ними відповідного свідоцтва про право на спадщину.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3005.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
За таких обставин, враховуючи відсутність спору про право, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також ОСОБА_8, в яких вказані особи посилались на відсутність у суду повноважень щодо присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, адреса вказаному вище домоволодінню була присвоєна компетентними органами у встановленому законом порядку.
Відповідно, в даній цивільній справі судом не вирішується питання щодо присвоєння адреси вказаному вище домоволодінню, а встановлюється факт його місцезнаходження за певною, раніше присвоєною, адресою.
Керуючись ст. 11, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити, що місцезнаходженням домоволодіння, власниками якого в розмірі 22/300 частки кожний є ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2004 року по справі № 2-45771, 2004 рік, є наступна адреса: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.