06.02.2015
643/20430/14-ц; 4-с/643/8/15
06 лютого 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Стус Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ткача Д.М. Московського ВДВС ХМУЮ щодо відмови у відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014р., винесену державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Ткачем Д.М. та зобов'язати державного виконавця Ткач Д,М. вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р. визнано мирову угоду, якою визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000грн. 21.08.2014р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014р. відновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 21.06.2012р. на виконання ухвали суду від 10.03.2011р. 17.11.2014р. заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з проханням видати дублікат виконавчого листа від 21.06.2012р., однак замість дублікату виконавчого листа отримав прошиті разом копії ухвал суду від 10.03.2011р., від 21.08.2014р. та від 05.11.2014р., які 04.12.2014р. із заявою надані до Московського ВДВС ХМУЮ для відкриття виконавчого провадження. 09.12.2014р. отримано постанову державного виконавця Ткача Д.М. про відмову у відкриття виконавчого провадження на підставі того, що до вказаних ухвал не надано саме дублікату виконавчого листа. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, т.я. вважає дії державних виконавців Московського ВДВС ХМУЮ недобросовісними, оскільки оригінал виконавчого листа загублений при пересилці. Ухвалою суду від 25.05.2012р. видано дублікат виконавчого листа і 06.09.2012р. відкрите виконавче провадження. В подальшому стало відомо, що виконавче провадження на виконанні не перебуває на підставі постанови від 24.12.2012р. про відмову у відкриття виконавчого провадження із спрямуванням до стягувача пакету документів, в тому числі і дублікату виконавчого листа, що останнім не отримано. Крім того, вважає, що ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є ухвалою, що має силу виконавчого документу.
В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав і просить її задовольнити.
Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М. в судове засідання не з явився, надавши письмові заперечення та заяву про слухання справи за його відсутністю, в задоволені заяви просить відмовити.
Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги в виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р. визнано мирову угоду, якою визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000грн.
24.12.2012р. державним виконавцем Ткачем Д.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із-за пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження факт відправлення вказаної постанови з виконавчим листом № 2-53/11 від 21.06.2012р. стягувану ОСОБА_1 на адресу, що вказана у виконавчому документу, підтверджується реєстром № 52/1 на кореспонденцію з повідомленням на відправлену пошту з Московського ВДВС ХМУЮ через ТОВ «Укркур'єр» № 26 за вих.. № 833/07-29/11 з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно якого пошту доставлено в поштову скриньку після спроби вручення.
Отже, вищевказане свідчить про те, що з боку державного виконавця вчинені дії щодо доведення до відома сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, шляхом відправлення на адресу останнього, кореспонденції, тому з боку скаржника ствердження про те, що державний виконавець діяв в порушення вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в цьому випадку, є голослівними і жодним доказом не доведені.
Далі, 21.08.2014р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014р. відновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 21.06.2012р. на виконання ухвали суду від 10.03.2011р.
08.12.2014р. до Московського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1, якою останній просить прийняття до виконання ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р. та винести постанову про відкриття провадження з доданням вказаної ухвали, ухвали від 21.08.2014р. та ухвали від 05.11.2014р.
Постановою державного виконавця від 08.12.2014р. на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті викоанвчого провадження, оскільки до заяви стягувача не додано виконавчого документа - дублікату виконавчого листа № 2-53/11 від 21.06.2012р., за яким поновлено строк для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.. 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі документи, що видаються судами.
Отже, суд вважає, що постанова державного виконавця від 08.12.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою та таткою, що відповідає ЗУ «Про виконавче провадження».
Ствердження скаржника про те, що ухвала про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа є ухвалою, що має силу виконавчого документа, помилкове, оскільки таке судове рішення не відноситься до виконавчого документу.
Окрім цього, при пред'явленні до ВДВС ухвали від 05.11.2014р. в резолютивній частині останній вбачається невиправлена помилка у прізвище стягувача.
Таким чином, суд аналізуючи наведене вище, приймаючи надані докази, прийшов до висновку, що з боку скаржника не доведено фактів неправомірних дій державного виконавця при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014р., не знайшло й підтвердження доводів, зазначених в скарзі, таких дій при виконанні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р., тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
В задоволені вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя