Справа №630/62/15-к Провадження №1-кп/630/25/15
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015220430000113 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснодон м. Краснодон Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області 25 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 301 КК України, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2011 року за постановою Первомайського міського суду Харківської області від 26 січня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 20 днів; вироком Краснодонського міського суду Луганської області 12 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 05 січня 2015 року, близько 22-00 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до приміщення палацу «Заміська садиба» КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу, за допомогою пилки по металу, таємно викрав чотири регістра опалення, чим спричинив КЗ «Люботинський навчально- виховний комплекс», матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_5 09 січня 2015 року, близько 18-00 год., перебуваючи поблизу будинку № 9 по пров. Лікарняному у м. Люботин Харківської області, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій злочинний намір, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, при цьому схопив потерпілу рукою за шию та почав її утримувати у такому положенні, тим самим пригнічуючи волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, та відкрито заволодів її мобільним телефоном «Samsung Duos CG 712» вартістю 183,60 грн., мобільним телефоном «Samsung Duos С 3322» вартістю 815,15 грн., сім картою оператора «Лайф», сім картою оператора «МТС», сім картою оператора «Київстар», які не мають матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 998,75 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того 09 січня 2015 року, близько 19-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, під час сварки, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому синець та садна на голові, тобто легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинених злочинах визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. В своїх поясненнях суду обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, так як вони викладені вище. Свої вчинки щодо викрадення майна пояснив відсутністю грошей на проживання, а щодо нанесення удару потерпілому в обличчя - тим, що останній намагався його закрити у своєму подвір'ї, що не платити обумовлену винагороду за повернення викрадених телефонів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно; та за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодженння.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом з'ясовано, що 07 листопада 2008 року він знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому мешкав без постійного місця проживання, не одружений, раніше судимий, але судимості не погашені у встановленому порядку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за фактичним місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. З усних пояснень ОСОБА_5 суду відомо, що він отримав середньо-спеціальну освіту в ПТУ-114 м. Сватово Луганської області за спеціальністю тракториста.
Обставиною, яка пом'якшує покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів проти власності, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, призначає для ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, та за вчинення злочину проти здоров'я особи призначає обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде співмірним до вчинених злочинів та достатнім для запобігання подібної поведінки обвинуваченого в майбутньому. При призначенні обвинуваченому остаточного покарання необхідно застосувати положення ст.ст. 70, 72 КК України.
Оскільки обвинувачений вчинив нові злочини в період іспитового строку за вироком Краснодонського міського суду Луганської області 12 грудня 2013 року, суд призначає покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд частково приєднує покарання за попереднім вироком у виді 3 місяців позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_5 у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснодонського міського суду Луганської області 12 грудня 2013 року у вигляді 3 (три) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотири) років і 3 (три) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, до набрання вироком чинності залишити без змін.
Строк відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з 10 січня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung Duos CG 712», мобільний телефон «Samsung Duos С 3322», сім карта оператора «Лайф», сім карта оператора «МТС», сім карта оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 246,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 480 від 21 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 196,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 782 від 22 січня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1