Справа № 626/114/15-ц
Провадження № 2/626/149/2015
Іменем України
05.02.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
при секретарі Зінченко Л.В.,
за участю прокурора Гончарова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -
Голова органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з неї на користь піклувальника, якому буде передана дитина, аліменти на утримання її сина у розмірі1/4 частки від заробітку платника, а також передати ОСОБА_3, під піклування його бабусі ОСОБА_2.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на території Кирилівської сільської ради проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні якої знаходиться онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина-інвалід, який не навчається за станом здоров'я та потребує постійного стороннього догляду.
Мати дитини - ОСОБА_1, з 2005 року проживає в іншій області за АДРЕСА_1 та має нову сім'ю. Утриманням та вихованням дитини не займається, не цікавиться долею та здоров'ям сина, не спілкується та не намагається дитину побачити, тобто фактично самоусунулась від виконання своїх обов'язків.
Вищезазначені позивач розцінює як ухилення від виховання дитини матір'ю, свідоме нехтування нею, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх батьківських обов'язків, відсутність як відповідно до ст.164 СК України, є підставою для позбавлення батьківських.
Позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, необхідне для надання дитині офіційного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлення над ним піклування, так як фактично дитина проживає без батьків та знаходиться утриманні бабусі ОСОБА_2
Представник позивача органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району в судове засідання не з'явився, при цьому подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання повістки.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Красноградської РДА просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують та надали відповідні висновки.
Третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилась, при цьому подала до суду заяву в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Так, як відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як сам позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази та надавши їм належної оцінки в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи було встановлено що на території Кирилівської сільської ради проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні якої знаходиться онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина-інвалід, який не навчається за станом здоров'я та потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до копій свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження його матір'ю є відповідач по справі ОСОБА_1, а батьком - ОСОБА_5.(а.с.3).
Батько дитини - ОСОБА_3, поїхав у 2008 році на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, в зв'язку з чим рішенням Красноградського районного суду від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано безвісно відсутнім з 01.01.2009 року(а.с.18-19).
Мати дитини - ОСОБА_1, з 2005 року проживає в іншій області за АДРЕСА_1, де має нову сім'ю. Утриманням та вихованням дитини не займається, не цікавиться долею та здоров'ям сина, не спілкується та навіть не намагається побачити дитину, тобто фактично повністю самоусунулась від виконання своїх обов'язків.
Дане питання було винесено 28 листопада 2014 року на засідання опікуні ради при Кирилівській сільській раді де було прийнято рішення від 28.11.2014 року за №ОР-1 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її сина ОСОБА_3 та стягнення з неї 1/4 частини аліментів з усіх видів доходів» клопотати перед виконкомом Кирилівської сільської щодо звернення з позовом до Красноградського районного суду.
08 грудня 2014 року виконком Кирилівської сільської ради вирішив звернутися з позовною заявою до Красноградського районного суду з вищезазначеним питанням.
03 лютого 2015 року службою у справах дітей Красноградської РДА було прийнято висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 по відношенню її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнення аліментів.
Згідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд давши аналіз всім зібраним доказам по справі, приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1
До такого висновку суд прийшов ретельно дослідивши всі докази по справі, надані сторонами, в тому числі враховуючи роз'яснення, які містяться в п.15 ППВСУ №3 від 30.03.2007р., а саме що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Всі вищеперелічені факти суд розцінює як ухилення від виховання дітей батьками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, відсутність яких відповідно до ст.164 СК України, а також роз'яснень п.16 ППВСУ №3 від 30.03.2007р. є підставою для позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей.
Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
У зв'язку з викладеним суд також вирішує вказане питання та вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття,.
Поряд з цим відповідно до позову, позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідне для надання дитині офіційно статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлення піклування, так як фактично дитина проживає без батьків та знаходиться утриманні бабусі ОСОБА_2.
Розглядаючи вказане питання, то органом опіки та піклування Красноградської РДА було надано висновок від 04.02.2015 року за №01/63 про можливість громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, бути піклувальником, в якому зазначається, що до служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації звернулася громадянка ОСОБА_2 із заявою поставити її на облік кандидатів в опікуни та надати висновок про можливість бути опікуном.
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Баку, має паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красноградським РВУ УМВС України в Харківській області 25 листопада 1999 року, прописана та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Потенційний кандидат в опікуни - пенсіонерка за віком, бажає взяти під опіку свого онука - ОСОБА_3.
Згідно характеристики Кирилівського сільського голови ОСОБА_8, ОСОБА_2 з народження по цей час виховує та утримує онука ОСОБА_3. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_2 має у власності будинок за адресою: Красноградський район, с.Світле, загальною площею 53,1 кв. м, жилою площею 24,3 кв.м. та має право власності на земельну ділянку, розташована на землях Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області загальною площею 5,4019 га.
Проживають з онуком в будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,6 кв.м, жилою площею 31,4 кв.м, який складається з 4-х житлових кімнат. У будинку є всі необхідні меблі та предмети побуту. Для дитини обладнана окрема кімната, де знаходиться ліжко, шафа для одягу, іграшки, комп'ютер.
Згідно витягу з реєстру управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області № 357-17012015/63210 станом на 28 січня 2015 року ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути піклувальником, про що свідчить висновок про стан здоров'я, виданий Красноградською районною поліклінікою від 05 січня 2015 року, з правовими наслідки призначення опіки, піклування над дитиною ознайомлена.
Враховуючи вищевикладене, служба у справах дітей Красноградської РДА вважає, що громадянка України, ОСОБА_2 може бути опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Поряд з цим відповідно до висновку органу опіки та піклування Красноградської РДА від 05.02.2015 року за №01/66 служба у справах дітей вважає доцільним встановлення піклування саме громадянки ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки Батько дитини - ОСОБА_3, поїхав у 2008 році на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням Красноградського районного суду від 10 грудня 2014 року справа № 626/2740/14-ц визнаний безвісно відсутнім.
Мати дитини - ОСОБА_1, з 2005 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, та має нову сім'ю.
Наказом служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації від 04 лютого 2015 року №3, ОСОБА_2 поставлена на облік кандидатів в опікуни, піклувальники.
ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути піклувальником, про що свідчить висновок про стан здоров'я, виданий Красноградською районною поліклінікою від 05 січня 2015 року, має у власності власний будинок, в якому є всі необхідні умови для розвиту опікуна, про зазначалося вище.
ОСОБА_2 розуміє всі аспекти, пов'язані з призначенням опіки, відчуває себе психологічно готовою до цього і тому впевнена, що зможе надати дитині належне виховання і освіту.
Відповідно до ст.59-60 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування.
Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника.
Згідно зі ст.63-64 ЦК України Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:
1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;
2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 повністю відповідає вищезазначеним критеріям, перешкод для призначення її піклувальником, не встановлено, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 опікуна в особі його бабусі - ОСОБА_2
При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач будь яких заперечень з приводу позову не надав та не з'явився в судове засідання.
Таким чином, суд вважає що маються всі підстави для задоволення позову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 164-166 СК України, ст.59-64 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь піклувальника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка мешкає за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Світле, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати під піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: с.Світле Красноградського району, призначивши її піклувальником.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.
Після набрання рішенням чинності, направити його копію органу опіки та піклування.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя