Справа № 626/104/15-к
Провадження № 1-кп/626/35/2015
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
28 січня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , варданяна е.в.,
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №120142203500000793 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, раніше судимого 19.06.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кілія Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, вірменина, учня 10 класу Красноградської вечірньої школи №4, неодруженого, який має базову загальну середню освіту, раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
16 листопада 2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, знаходячись поруч з територією Красноградської водолікарні, розташованої за адресою: Харківська область м.Красноград вул.Полтавська, буд.97, що на підставі рішення Красноградської районної ради Харківської області від 22.02.2011 року перебуває на балансі Красноградського комбінату комунальних підприємств, демонтували металеві частини її огорожі, а саме 3 залізних секції та 2 залізних стовпчик загальною вагою 180 кг, де вартість одного кілограма заліза становить 2,40грн/кг., після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд чим завдали Красноградському комбінату комунальних підприємств матеріальну шкоду на загальну суму 432,00грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та дали свідчення, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони офіційно не працюють, мають постійне місце мешкання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_7 також раніше не судимий, є учнем 10 класу вечірньої школи.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає повне визнання провини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинувачених, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі; обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України: ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі.
При цьому, оскільки ОСОБА_6 скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, то при призначенні йому остаточного покарання необхідно застосувати положення ст.71 КК України і до призначеного покарання за вказаний злочин, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , то з урахуванням даних про його особу, які наведені вище, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов'язання, а після набрання вироком чинності, ОСОБА_6 направити для відбування покарання. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання. Стосовно ОСОБА_7 такі заходи не застосовувались.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд,
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 2(двох) років 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу залишити раніше обрану - особисте зобов'язання.
Після набрання вироком чинності, ОСОБА_6 направити для відбування покарання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов'язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази по справі:
- 3 секції металевої огорожі та 2 металевих стовпчики, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити у власності останнього;
- ручну пилу по металу, вилучену за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка знаходиться в камері схову Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_7 , а як що вона для нього не має ніякої цінності, то знищіти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя