Справа: № 826/18322/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
03 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністартаиного суду м. Києва від 03.02.2014 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому просив визнати протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 року в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії - було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.09.2014 року та прийняте нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 року - скасувати, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як було встановлено судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини дев'ятої статті 267 КАС України, а саме, в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження ( п.8 ч. 9 ),
Крім того, заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії позивачем відправлено поштовим зв'язком одночасно відповідачу та суду 13.09.2014 року, в той час як імперативні приписи статті 267 КАС України передбачають її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Окружний адміністративний суду м. Києва прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Позивачем 13.09.2014 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, цінним листом з описом та повідомленням про вручення, була направлена заява від 04.09.2014 року про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.
Дана заява повністю відповідає вимогам на момент подачі заяви та документів і інших матеріалів, оскільки у поданій заяві зазначається:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова, адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням, з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписана позивачем із зазначенням дня її підписання.
Заява подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Судом першої інстанції помилково встановлено, що «...Суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини дев'ятої статті 2б7 КАС України, а саме в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження (п.8 ч9).
Крім того, суд звертає увагу на те, що заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії позивачем відправлено поштовим зв'язком одночасно відповідачу та суду 13. 09.2014 року»
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки в підтвердження у заяві чітко позивачем зазначена інформація про хід виконавчого провадження:
(в п.п. 8, 9 заяви від 04.09.2014 р. мовою оригіналу)
«... 27.08.2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 44530399 та запропоновано Відповідачу самостійно виконати рішення суду, згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 05.09.2014 року відповідачем постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП № 44530399 від 27.08.2014 року не виконано, анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: м. Київ, АДРЕСА_1 не поновлено. Жодних повідомлень про виконання постанови на адресу Позивача не надходило.»
В підтвердження позивачем надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, а саме:
1. фіскальний чек КМД УДППЗ «УКРПОШТА» №9110 від 04.09.2014 час 15:56:54;
2. ОПИС вкладення у цінний лист з описом та повідомленням про вручення К.146 01789617 зі поштовим штемпелем в1д 04.09.2014р.
До Окружного адміністративного суду міста Києва, заяву від 04.09.2014 року про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Відповідача на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити певні дії, позивачем направлено цінним листом з описом та повідомленням про вручення - 13.09.2014 року, що підтверджується:
1. фіскальний чек КМД УДППЗ «УКРПОШТА» № 4530 від 13.09.2014 час 11:20:08 (додана до скарги копія фіскального чеку до суду першої інстанції не надавалась, оскільки даний чек видається оператором поштового зв'язку після проведення перевірки вказаних в описі до цінного листа документів та запечатування конверту).
2. ОПИС вкладення у цінний лист з описом та повідомленням про вручення № 0317907731263 зі поштовим штемпелем від 13.09.2014р.
Виходячи з вищевикладеного, Окружний адміністративний суд м. Києва при винесенні оскаржуваної ухвали припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.
З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 вересня 2014 року, та є підставою для її скасування.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від « 16» вересня 2014 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від « 16» вересня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді Я.С. Мамчур
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.