Справа № 541/3183/14-ц
Номер провадження 2/541/103/2015
іменем України
12 лютого 2015 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гриб М.В.
при секретарі - Непокупній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській оласті; ОСОБА_2; ОСОБА_3,-
03.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із згаданою позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Савинці Миргородського району Полтавської області померла її мати ОСОБА_4, якій належала 1/5 частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вона (позивачка) є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку після своєї матері, але реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку на спадкове майно вона позбавлена можливості, оскільки у зв'язку з відсутністю відповідного правовстановлюючого документу на згаданий будинок, нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право спадщини за законом на частину згаданого домоволодіння, що належала спадкодавцю. Тому позивачка просила встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 1/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за нею (позивачкою) право власності в порядку спадкування за законом на вказану частку домоволодіння, яка належала її матері, ОСОБА_4
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.01.2015 року до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримувала в повному об'ємі і просила задовольнити їх.
Представник відповідача, Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області , в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову суду не подав, а просив справу розглянути за його відсутності (а.с.48, 71).
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області також не з'явився в судове засідання, а звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначав, що спірний об'єкт будівництва не потребує прийняття в експлуатацію, а тому просив справу розглянути за його відсутності(а.с.49).
Треті особи по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, заперечень, щодо позову ОСОБА_1, суду не подали, а просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.72, 77).
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких обґрунтувань.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Савинці Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_4.(а.с.9), внаслідок чого відкрилася спадщина на її права та обов'язки.
За своє життя остання, як член колгоспного двору, набула право на 1/5 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку «А-1», прибудови «а», сараю «Б», сараю-прибудови «б», літньої кухні «В», погребу з шийкою «Г», вбиральні «Д», та споруд №1-5. Вказані обставини не оспорюються ні відповідачем, ні третіми особами і вони повністю підтверджуються копією особового рахунку вказаного домоволодіння по Савинцівській сільській раді Миргородського району та випискою із рішення №5 виконавчого комітету Савинцівської сільської ради від 26.03.1997 року «Про оформлення права власності на будинки, розташовані в с. Савинці» (а.с.12-14, 16-20).
При таких обставинах суд вважає доведеним факт належності 1/5 частини згаданого домоволодіння ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Як вбачається із копії свідоцтва про народження позивачки на а.с.24, 25, вона є дочкою ОСОБА_4, а відтак, в силу ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги за законом після своєї матері.
Позивачка в порядку, передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після своєї матері (а.с.43). Інші спадкоємці спадщини після ОСОБА_4 не приймали, що підтверджується копією спадкової справи на а.с.39-47.
Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.
Згідно ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За викладених обставин суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після її матері ОСОБА_4, задовольнивши таким чином її позовні вимоги і в цій частині.
Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 120,123 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності 1/5 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Савинці Миргородського району Полтавської області.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку «А-1», прибудови «а», сараю «Б», сараю-прибудови «б», літньої кухні «В», погребу з шийкою «Г», вбиральні «Д», та споруд №1-5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. В. Гриб