Справа № 540/101/15-п
Номер провадження 3/540/32/15
12.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 фізичної особи - підприємця,
за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 січня 2015 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем АДРЕСА_1, не своєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи про громадян - податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримуваного з них податку за 3 квартал 2014 року, по терміну подання 10.11.2014, фактично подано 12.01.2015, чим порушив п.51.1 ст. 51, п.п.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що порушення допущено по неуважності.
У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі, але зазначив, що не зміг своєчасно подав вказані відомості, так як не працював комп'ютер про що повідомив податковий орган, але йому зазначили, що ці відомості можна подати пізніше. За вказані дії вже сплатив штраф.
Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, його винність також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; актом камеральної перевірки податкової звітності від 29.01.2015 в ході якої встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма 1ДФ за 3 квартал 2014 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 мало місце 10.11.2014, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.
Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :