Справа № 536/325/15-к
12 лютого 2015 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/2713/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
12 лютого 2015 року в порядку статті 35, ч.1 ст.81 КПК України автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 для розгляду заяви судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Установлено, що у провадженні Кременчуцького районного суду під головуванням судді ОСОБА_10 на стадії підготовчого розгляду перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 .
12 лютого 2015 року головуючим суддею ОСОБА_10 був заявлений самовідвід з підстав ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя в період досудового слідства розглядав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_11 на стадії досудового розгляду кримінального провадження №12012180220000041 від 30.11.2012 року.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала заяву судді обгрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження дійсно є ухвала слідчого судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_10 , якою вирішувалося питання відводу слідчої ОСОБА_11 , а тому заява про самовідвід є законною, вислухавши думки інших сторін кримінального провадження, які погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши кримінальне провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на зміст заяви про самовідвід вона є достатньо вмотивованою та грунтується на вимогах КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 76, ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_10 обгрунтовано та правомірно заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81,82,371, 372 КПК України, суд
Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні №536/2713/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1