Справа № 526/1556/14-к
Провадження № 1-кп/526/4/2015
Копія:
іменем України
12 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 12014170130000391 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
· 16.11.2012 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
· 15.08.2013 р. вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.;
· 07.07.2014 р. вироком Гадяцького районного суду Полтавської області та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року за ч.2 ст. 342, ст.ст. 71,72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
встановив:
13 червня 2014 року близько 02 год. 00 хв., в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 33-А Полтавської області, поряд з танцполом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин, синця та садна в області правого ока та крововиливу в білочну оболонку правого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, заперечуючи нанесення удару кулаком та пояснив, що удар наніс долонею руки. Також суду пояснив, що сварка з потерпілим виникла після того, як останній танцюючи на майданчику кафе зачепив присутніх там людей. Після цього потерпілий також вів себе агресивно, чим спровокував його на нанесення удару.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується наступними доказами:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він разом з своїм братом та іншими друзями відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спочатку відпочивали в приміщенні кафе, а потім перейшли на танцпол де він танцював біля труби та крутився навколо неї. В цей час до нього підійшли дві особи, можливо охоронці, які були без форменного одягу і вивели під руки за межі танцполу. Почали ображати ненормативною лексикою та несподівано ОСОБА_5 наніс удар в ділянку правого ока. За ними вийшов брат потерпілого та ОСОБА_6 і після того, як був нанесений удар став заступатися за нього;
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що відпочивав разом з братом та іншими друзями на танцполі кафе «У Петровича». Брат почав крутитися на опорі, після чого його вивели охоронці. Біля охоронців знаходився ОСОБА_5 , який вдарив один раз рукою брата в область ока;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що потерпілого вивели з майданчика і він пішов за ним та охороною позаду метрів за 5. На вулиці потерпілому ОСОБА_5 завдав один удар в обличчя в область ока. Після цього він підійшов до ОСОБА_5 та запитав, за що він ударив потерпілого. У відповідь ОСОБА_5 завдав і йому удар, але тілесних ушкоджень в нього не було;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він слідкував за порядком в кафе і побачив, що потерпілий танцював біля опори і йому двічі зробив зауваження. Після цього пішов здавати касу і попросив ОСОБА_8 подивитися за поведінкою потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що він перебував на вході на майданчик. Побачили, що потерпілий заліз на трубу та зробили йому зауваження, але як саме наносився удар потерпілому він не бачив;
- висновком експерта № 88, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин, синця та садна в області правого ока та крововиливу в білочну оболонку правого ока, які утворилися від одноразової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак людини, чи інший схожий за характером предмет, і могли утворитись в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий та які викладені у постанові і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 21,22);
- поясненнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , який підтримав свій висновок та пояснив, що у зв'язку з наявністю крововиливу в білочну оболонку ока більш вірогідно, що тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, яким міг бути кулак людини, а не долоня;
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всі дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики, наданої у судовому засіданні прокурором характеризується негативно та згідно характеристики, наданої обвинуваченим характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває.
У зв'язку з тим, що по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.07.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2015 р. за ч.2 ст. 342, ст.ст. 71,72 КК України, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати час перебування ОСОБА_5 під вартою з 07 липня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Речовий доказ - диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1