Справа № 357/12557/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/32/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.02.2015
Іменем України
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною - середньою освітою, учня 11 класу Фурсівської ЗОШ 1-3 ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Білоцерківським міськрайонний судом від 27.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною - середньою освітою, учня 11 класу Фурсівської ЗОШ 1-3 ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнено із випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, -
За вироком суду, 20 червня 2014 року, близько 23 год., неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Фурси по вулиці Шевченка, Білоцерківського району, Київської області проходячи біля будинку № 51 помітили автомобіль марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля тину домоволодіння, в салоні якого вони помітили рибацькі снасті і вирішили їх викрасти. Для цього вони впевнились, що двері автомобіля були на той час не замкнуті і шляхом вільного доступу, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими стороннім особам проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали майно на загальну суму 2 500 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди в указаному розмірі. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 , просив вирок суду змінити, пом'якшити ОСОБА_8 призначене покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що покарання, яке суд обрав неповнолітньому ОСОБА_8 за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є несправедливим через свою суворість. Також зазначав, що судом при обранні міри покарання ОСОБА_8 не в достатній мірі врахував особу обвинуваченого, те що він є неповнолітнім, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сума матеріальних збитків причинених потерпілому є незначною, потерпілому повернуте викрадене його майно та відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, пояснення законного представника ОСОБА_9 , яка апеляційну скаргу підтримала, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння у їх розкритті, тяжкість вчинених злочинів, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та інші обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення цього покарання в тому числі і шляхом застосування ст.75, 104 КК України, колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку допустив описку в частині зазначення дати вчинення кримінального правопорушення, а тому враховуючи те, що це не впливає на обсяг обвинувачення та не погіршує становище ОСОБА_8 , слід змінити вказаний рік вчинення кримінального правопорушення з 1998 на 2014.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без змін.
Внести зміни в мотивувальну частину вироку в частині дати вчинення кримінального правопорушення, замінити вказаний рік вчинення кримінального правопорушення з 1998 на 2014.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.